Князь Новгородский (1236-1240, 1241-1252 и 1257-1259), а позднее великий князь Киевский (1249-1263), а затем и Владимирский (1252-1263), Александр Ярославич, известный в нашей исторической памяти как Александр Невский, – один из самых популярных героев истории Древней Руси. Конкурировать с ним могут разве что Дмитрий Донской и Иван Грозный. Большую роль в этом сыграли гениальный фильм Сергея Эйзенштейна «Александр Невский», оказавшийся созвучным событиям 40-х годов прошлого века, а в последнее время еще и конкурс «Имя Россия», в котором князь одержал посмертную победу над другими героями русской истории.
Немаловажно и прославление Русской Православной Церковью Александра Ярославича как благоверного князя. Между тем всенародное почитание Александра Невского как героя началось лишь после Великой Отечественной Войны. До этого даже профессиональные историки уделяли ему гораздо меньше внимания. Например, в дореволюционных общих курсах истории России зачастую вообще не упоминается Невская битва и Ледовое побоище.
Сейчас критическое и даже нейтральное отношение к герою и святому воспринимается многими в обществе (и в профессиональных кругах, и среди любителей истории) очень болезненно. Тем не менее, среди историков продолжаются активные споры. Ситуация осложняется не только субъективностью взгляда каждого ученого, но и чрезвычайной сложностью работы со средневековыми источниками.
Всю информацию в них можно поделить на повторяющуюся (цитаты и парафразы), уникальную и проверяемую. Соответственно доверять этим трем видам информации нужно в разной степени. Помимо всего прочего, период примерно с середины XIII по середину XIV века профессионалы иногда называют «темным» именно из-за скудности источниковой базы.
В данной статье мы попытаемся рассмотреть, как историки оценивают события, связанные с Александром Невским, и какова, по их мнению, его роль в истории. Не слишком углубляясь в аргументацию сторон, все же приведем основные выводы. Кое-где для удобства мы разделим часть нашего текста о каждом крупном событии на два раздела: «за» и «против». На самом деле, конечно, по каждому конкретному вопросу разброс мнений гораздо больше.
Невская битва произошла 15 июля 1240 года в устье реки Невы между шведским десантом (в составе шведского отряда была еще небольшая группа норвежцев и воины финского племени емь) и новгородско-ладожской дружиной в союзе с местным племенем ижора. Оценки этого столкновения, как и Ледового побоища, зависят от интерпретации данных Новгородской первой летописи и «Жития Александра Невского». К сведениям в житии многие исследователи относятся с большим недоверием. Расходятся также ученые и в вопросе о датировке этого произведения, от чего сильно зависит реконструкция событий.
За
Невская битва – довольно крупное сражение, имевшее большое значение. Некоторые историки говорили даже о попытке экономической блокады Новгорода и закрытия выхода к Балтике. Шведами руководил зять шведского короля, будущий ярл Биргер и/или его двоюродный брат ярл Ульф Фаси. Внезапное и быстрое нападение новгородской дружины и воинов ижоры на шведский отряд предотвратило создание опорного пункта на берегу Невы, а, возможно, и последующее нападение на Ладогу и Новгород. Это был переломный момент в борьбе со шведами.
В битве отличились 6 воинов новгородцев, подвиги которых описаны в «Житии Александра Невского» (есть даже попытки связать этих героев с конкретными людьми, известными по другим русским источникам). В ходе сражения юный князь Александр «возложил печать на лицо», то есть ранил в лицо полководца шведов. За победу в этой битве Александр Ярославич впоследствии получил прозвище «Невский».
Против
Масштаб и значение этой битвы явно преувеличены. Не о какой блокаде речь идти не могла. Стычка явно была мелкая, так как, если верить источникам, в ней со стороны Руси погибло 20 или менее человек. Правда, речь может идти только о знатных воинах, но это гипотетическое предположение недоказуемо. Шведские источники вообще не упоминают Невскую битву.
Характерно, что первая большая шведская хроника – «Хроника Эрика», которая была написана значительно позже этих событий, упоминающая многие шведско-новгородские конфликты, в частности уничтожение шведской столицы Сигтуны в 1187 году карелами, подстрекаемыми новгородцами, об этом событии умалчивает.
Естественно, о нападении на Ладогу или Новгород речь тоже не шла. Точно сказать, кто руководил шведами, нельзя, но Магнус Биргер, судя по всему, во время этой битвы был в другом месте. Сложно назвать действия русских воинов быстрыми. Точное место сражения неизвестно, но находилось оно на территории современного Петербурга, а от него до Новгорода 200 км по прямой, а по пересеченной местности идти дольше. А ведь надо было еще собрать новгородскую дружину и где-то соединиться с ладожанами. На это потребовалось бы как минимум месяц.
Странно, что шведский лагерь оказался плохо укреплен. Скорее всего, шведы собирались идти не вглубь территории, а крестить местное население, для чего при них были священнослужители. Этим и определяется большое внимание, уделенное описанию данного сражения в «Житии Александра Невского». Рассказ о Невской битве в житии в два раз длиннее, чем о Ледовом побоище.
Для автора жития, задача которого не описать подвиги князя, а показать его благочестие, речь идет, прежде всего, не о военной, а о духовной победе. Вряд ли можно говорить об этом столкновении как о переломном моменте, если борьба между Новгородом и Швецией продолжалась еще очень долго.
В 1256 году шведы снова попытались укрепиться, на побережье. В 1300 году им удалось построить на Неве крепость Ландскрону, но через год они ее оставили из-за постоянных набегов противника и тяжелого климата. Противостояние шло не только на берегах Невы, но и на территории Финляндии и Карелии. Достаточно вспомнить зимний финский поход Александра Ярославича 1256-1257 гг. и походы на финнов ярла Биргера. Таким образом, в лучшем случае можно говорить о стабилизации ситуации на несколько лет.
Описание битвы в целом в летописи и в «Житии Александра Невского» не следует воспринимать буквально, так как оно насыщено цитатами из других текстов: «Иудейской войны» Иосифа Флавия, «Евгениева деяния», «Троянских сказаний» и т.д. Что касается поединка князя Александра с предводителем шведов, то практически такой же эпизод с ранением в лицо есть в «Житии князя Довмонта», так что этот сюжет, скорее всего, переходящий.
Некоторые ученые считают, что житие псковского князя Довмонта написано раньше жития Александра и, соответственно, заимствование произошло оттуда. Роль Александра неясна и в сцене гибели части шведов на другом берегу реки – там, где дружине князя было «непроходно».
Возможно, противник был уничтожен Ижорой. В источниках говорится о гибели шведов от ангелов Господних, что очень напоминает эпизод из Ветхого завета (19-ая глава Четвертой Книги Царств) об уничтожении ангелом ассирийского войска царя Сеннахирима.
Наименование «Невский» появляется только в XV веке. Что еще важнее, есть текст, в котором так же – «Невскими» – называются два сына князя Александра. Возможно, это были владельческие прозвища, то есть семье принадлежали земли в этом районе. В источниках, близких по времени к событиям, князь Александр носит прозвище «Храбрый».
Знаменитая битва, известная нам как «Ледовое побоище», произошла в 1242 году. В ней сошлись на льду Чудского озера войска под командованием Александра Невского и немецкие рыцари с подчиненными им эстами (чудь). По этому сражению источников больше, чем по Невской битве: несколько русских летописей, «Житие Александра Невского» и «Ливонская рифмованная хроника», отражающая позицию Тевтонского ордена.
За
В 40-х годах XIII века папство организовало крестовый поход в Прибалтику, в котором участвовали Швеция (Невская битва), Дания и Тевтонский орден. Во время этого похода в 1240 году немцами была захвачена крепость Изборск, а затем 16 сентября 1240 года там было разбито псковское войско. Погибло, если верить летописям, от 600 до 800 человек. Далее был осажден Псков, который вскоре капитулировал.
В результате псковская политическая группировка во главе с Твердилой Иванковичем подчиняется Ордену. Немцы отстраивают крепость Копорье, совершают набег на Водскую землю, подконтрольную Новгороду. Новгородские бояре просят великого князя Владимирского Ярослава Всеволодовича вернуть им на княжение молодого Александра Ярославича, изгнанного «меньшими людьми» по неизвестным нам причинам.
Князь Ярослав сначала предлагает им своего другого сына Андрея, но они предпочитают вернуть Александра. В 1241 году Александр, по-видимому, с войском новгородцев, ладожан, ижор и карелов отвоевывает новгородские территории и берет штурмом Копорье. В марте 1242 года Александр с большим войском, включая суздальские полки, приведенные его братом Андреем, изгоняет немцев из Пскова. Затем боевые действия переносятся на территорию противника в Ливонию.
Немцы разбивают передовой отряд новгородцев под командованием Домаша Твердиславича и Кербета. Основные войска Александра отступают на лед Чудского озера. Там, на Узмени, у Вороньего камня (точное место ученым неизвестно, идут дискуссии) 5 апреля 1242 года и происходит сражение.
Численность войска Александра Ярославича составляет не менее 10 000 человек (3 полка – новгородский, псковский и суздальский). «Ливонская рифмованная хроника» говорит о том, что немцев было меньше, чем русских. Правда, в тексте использована риторическая гипербола, что немцев было меньше в 60 раз.
По-видимому, русскими был осуществлен маневр окружения, и Орден потерпел поражение. Немецкие источники сообщают, что погибло 20 рыцарей, и 6 было взято в плен, а русские источники повествуют о потерях у немцев в 400-500 человек и о 50 пленных. Чуди погибло «бесчисла». Ледовое побоище - крупное сражение, значительно повлиявшее на политическую ситуацию. В Советской историографии было даже принято говорить о «крупнейшем сражении раннего средневековья».
Против
Версия об общем крестовом походе сомнительна. У Запада в тот период не было ни достаточных сил, ни общей стратегии, что подтверждается значительной разницей по времени между действиями шведов и немцев. Кроме того территория, которую историки условно называют Ливонской конфедерацией, не была единой. Здесь находились земли архиепископств Рижского и Дорпатского, владения датчан и Ордена меченосцев (с 1237 г. Ливонского ландмейстерства Тевтонского ордена). Все эти силы находились между собой в очень сложных, зачастую конфликтных отношениях.
Рыцари ордена, кстати, получали лишь треть завоеванных ими земель, а остальное отходило церкви. Тяжелые отношения были и внутри ордена между бывшими меченосцами и прибывшими к ним на подкрепление тевтонскими рыцарями. Политика у тевтонцев и бывших меченосцев на русском направлении была разной. Так, узнав о начале войны с русскими, глава тевтонского ордена в Пруссии Ханрик фон Винда, недовольный этими действиями, отстранил ландмейстера Ливонии Андреаса фон Вёльвена от власти. Новый ландмейстер Ливонии Дитрих фон Грёнинген, уже после Ледового побоища, заключил с русскими мир, освободив все занятые земли и обменяв пленных.
В такой ситуации ни о каком объединенном «Натиске на Восток» не могло быть и речи. Столкновение 1240-1242 гг. – это обычная борьба за сферы влияния, которая то обострялась, то утихала. Помимо всего прочего, конфликт между Новгородом и немцами напрямую связан с псковско-новгородской политикой, прежде всего, с историей изгнания псковского князя Ярослава Владимировича, который нашел пристанище у Дорпатского епископа Германа и пытался вернуть себе престол с его помощью.
Масштабы событий, по-видимому, несколько преувеличены некоторыми современными учеными. Александр действовал осторожно, чтобы не испортить полностью отношения с Ливонией. Так, взяв Копорье, он казнил только эстов и вожан, а немцев отпустил. Захват Александром Пскова – это на самом деле изгнание двух рыцарей фогтов (то есть судей) со свитой (вряд ли больше 30 человек), сидевших там по договору с псковичами. Кстати, некоторые историки считают, что этот договор был фактически заключен против Новгорода.
В целом отношения Пскова с немцами были менее конфликтные, чем у Новгорода. Например, псковичи участвовали в битве при Шауляе против литовцев в 1236 году на стороне Ордена меченосцев. Кроме того, Псков часто страдал от немецко-новгородских пограничных конфликтов, так как немецкие войска, посылаемые против Новгорода, часто не доходили до новгородских земель и грабили более близкие псковские владения.
Само «Ледовое побоище» произошло на землях не Ордена, а Дорпатского архиепископа, так что большая часть войск, скорее всего, состояла из его вассалов. Есть основания полагать, что значительная часть войск Ордена одновременно готовилась к войне с земгалами и куршами. Кроме того, обычно не принято упоминать, что Александр отправил свои войска в «разгон» и «зажитье» то есть, говоря современным языком, грабить местное население. Основной способ ведения средневековой войны – нанесение максимального экономического урона противнику и захват добычи. Именно в «разгоне» немцами был разгромлен передовой отряд русских.
Конкретные подробности битвы реконструировать трудно. Многие современные историки считают, что немецкое войско не превышало 2000 человек. Некоторые историки говорят всего о 35 рыцарях и 500 пехотинцах. Русское войско, возможно, было несколько больше, но вряд ли значительно. «Ливонская рифмованная хроника» сообщает лишь, что немцы использовали «свинью», то есть построение клином, и что «свинья» пробила строй русских, у которых было много лучников. Рыцари сражались храбро, но их победили, а часть дорпатцев бежала, чтобы спастись.
Что касается потерь, то единственное объяснение, почему данные летописей и «Ливонской рифмованной хроники» разнятся, это предположение, что немцы считали только потери среди полноправных рыцарей Ордена, а русские – общие потери всех немцев. Скорее всего, здесь, как и в других средневековых текстах, сообщения о численности погибших очень условны.
Неизвестна даже точная дата «Ледового побоища». Новгородская летопись приводит дату 5 апреля, псковская – 1 апреля 1242 года. Да и было ли оно «ледовым», неясно. В «Ливонской рифмованной хронике» есть слова: « С обеих сторон убитые падали на траву». Политическое и военное значение «Ледового побоища» также преувеличено, особенно в сравнении с более крупными битвами при Шауляе (1236 г.) и Раковоре (1268 г).
Одним из ключевых эпизодов в биографии Александра Ярославича являются его контакты с Папой Римским Иннокентием IV. Сведения об этом есть в двух буллах Иннокентия IV и «Житии Александра Невского». Первая булла датирована 22 января 1248 года, вторая – 15 сентября 1248 года.
Многие считают, что факт контактов князя с римской курией очень вредит его образу непримиримого защитника православия. Поэтому некоторые исследователи пытались даже найти для посланий Папы других адресатов. Предлагали либо Ярослава Владимировича – союзника немцев в войне 1240 года против Новгорода, либо литовца Товтивила, княжившего в Полоцке. Однако большинство исследователей считают эти версии необоснованными.
Что же было написано в этих двух документах? В первом послании Папа Римский просил Александра извещать его через братьев Тевтонского ордена в Ливонии о наступлении татар, чтобы подготовиться к отпору. Во второй булле Александру «светлейшему князю Новгорода» Папа упоминает, что его адресат согласился приобщиться к истинной вере и даже разрешил построить в Плескове, то есть в Пскове, кафедральный собор и, возможно, даже учредить епископскую кафедру.
Ответных писем не сохранилось. Но из «Жития Александра Невского» известно, что к князю приезжали два кардинала, чтобы уговаривать его перейти в католичество, но получили категорический отказ. Однако, по-видимому, некоторое время Александр Ярославич лавировал между Западом и Ордой.
Что же повлияло на его окончательное решение? Точно ответить нельзя, но интересным кажется объяснение историка А. А. Горского. Дело в том, что, скорее всего, второе письмо от Папы Римского не застало Александра; он в этот момент был на пути в Каракорум – столицу Монгольской империи. В поездке князь провел два года (1247 – 1249 гг.) и увидел мощь монгольского государства.
Когда он вернулся, то узнал, что Даниил Галицкий, который получил королевскую корону от Папы Римского, так и не дождался обещанной помощи от католиков против монголов. В том же году католик шведский правитель ярл Биргер начал завоевание Центральной Финляндии – земель племенного союза емь, ранее входившего в сферу влияния Новгорода. И, наконец, упоминание католического собора в Пскове должно было вызвать неприятные воспоминания о конфликте 1240 – 1242 годов.
Наиболее болезненным моментом в обсуждении жизни Александра Невского являются его отношения с Ордой. Александр действительно ездил в Сарай (1247, 1252, 1258 и 1262 гг.) и Каракорум (1247-1249 гг.). Некоторыми горячими головами он объявляется чуть ли не коллаборационистом, предателем отечества и Родины. Но, во-первых, такая постановка вопроса – явный анахронизм, так как таких понятий даже не было в древнерусском языке XIII века. Во-вторых, за ярлыками на княжение или по другим причинам в Орду ездили все князья, даже Даниил Галицкий, дольше всех оказывавший ей прямое сопротивление.
Ордынцы их, как правило, принимали с честью, хотя летопись Даниила Галицкого оговаривается, что «злее зла честь татарская». Князьям приходилось соблюдать некие ритуалы, проходить через разожженные огни, пить кумыс, поклоняться изображению Чингисхана – то есть делать то, что оскверняло человека по понятиям христианина того времени. Большинство князей и, видимо, Александр тоже, подчинялось этим требованиям.
Известно лишь одно исключение: Михаил Всеволодович Черниговский, который в 1246 году отказался повиноваться, и был за это убит (причислен к лику святых по чину мучеников на соборе 1547 года). В целом события на Руси, начиная с 40-х годов XIII века, нельзя рассматривать в отрыве от политической ситуации в Орде.
Один из самых драматических эпизодов русско-ордынских отношений произошел в 1252 году. Ход событий был следующим. Александр Ярославич едет в Сарай, после чего Батый отправляет войско во главе с полководцем Неврюем («Неврюева рать») против Андрея Ярославича князя Владимирского – брата Александра. Андрей бежит из Владимира в Переяславль-Залесский, где правит их младший брат Ярослав Ярославич.
Князьям удается бежать от татар, но жена Ярослава погибает, дети попадают в плен, а простых людей убито «бесчисла». После ухода Неврюя Александр возвращается на Русь и садится на престол во Владимире. До сих пор идут дискуссии, причастен ли был Александр к походу Неврюя.
За
Наиболее жесткая оценка этих событий у английского историка Феннела: «Александр предал своих братьев». Многие историки считают, что Александр специально ездил в Орду жаловаться хану на Андрея, тем более, что подобные случаи известны по более позднему времени. Жалобы могли быть следующие: Андрей, младший брат, несправедливо получил великое княжение Владимирское, взяв себе отцовские города, которые должны принадлежать старшему из братьев; он не доплачивает дань.
Тонкость тут была в том, что Александр Ярославич, будучи великим Киевским князем, формально обладал большей властью, чем великий князь Владимирский Андрей, но на самом деле Киев, разоренный еще в XII веке Андреем Боголюбским, а затем монголами, к тому времени утратил свое значение, и поэтому Александр сидел в Новгороде. Такое распределение власти соответствовало монгольской традиции, по которой владение отца получает младший брат, а старшие братья завоевывают себе земли сами. В результате конфликт между братьями разрешился столь драматическим образом.
Против
Прямых указаний на жалобу Александра в источниках нет. Исключение – текст Татищева. Но последние исследования показали, что этот историк не использовал, как раньше считалось, неизвестные источники; он не разграничивал пересказ летописей и свои комментарии. Изложение жалобы, по-видимому, является комментарием писателя. Аналогии с более поздним временем – неполные, так как позднее князья, успешно жаловавшиеся в Орде, сами участвовали в карательных походах.
Историк А. А. Горский предлагает следующую версию событий. По-видимому, Андрей Ярославич, опираясь на ярлык на Владимирское княжение, полученный в 1249 году в Каракоруме от враждебной Сараю ханши Огуль-Гамиш, пытался вести себя независимо от Батыя. Но в 1251 году ситуация изменилась.
К власти в Каракоруме при поддержке Батыя приходит хан Мунке (Менгу). Видимо, Батый решает перераспределить власть на Руси и вызывает князей к себе в столицу. Александр едет, а Андрей нет. Тогда Батый посылает войско Неврюя на Андрея и одновременно войско Куремсы на его тестя непокорного Даниила Галицкого. Впрочем, для окончательного разрешения этого спорного вопроса, как обычно, не хватает источников.
В 1256-1257 годах проходила перепись населения по всей Великой Монгольской империи с целью упорядочения налогообложения, однако она была сорвана в Новгороде. К 1259 году Александр Невский подавил новгородское восстание (за что его до сих пор не любят некоторые в этом городе; например, очень жестко о нем высказывался выдающийся историк и руководитель новгородской археологической экспедиции В. Л. Янин). Князь обеспечил проведение переписи и выплату «выхода» (так в источниках называется дань в Орду).
Как видим, Александр Ярославич был очень лоялен по отношению к Орде, но тогда это была политика практически всех князей. В сложной ситуации приходилось идти на компромиссы с необоримой силой Великой Монгольской империи, о которой папский легат Плано Карпини, побывавший в Каракоруме, заметил, что победить их может только Бог.
Князь Александр был канонизирован на Московском соборе 1547 в лике благоверных.
Почему он стал почитаться как святой? На этот счет существуют разные мнения. Так Ф.Б. Шенк, написавший фундаментальное исследование об изменении образа Александра Невского во времени, утверждает: «Александр становился отцом основателем особого типа православных святых князей, заслуживших свое положение, прежде всего светскими деяниями на благо сообщества...».
Многие исследователи ставят во главу угла военные успехи князя и считают, что он был почитаем как святой защищавший «Русскую землю». Интересна также трактовка И.Н. Данилевского: «В условиях страшных испытаний, обрушившихся на православные земли, Александр едва ли не единственный из светских правителей не усомнился в своей духовной правоте, не поколебался в своей вере, не отступился от своего Бога. Отказываясь от совместных с католиками действий против Орды, он неожиданно становится последним властным оплотом православия, последним защитником всего православного мира.
Могла ли такого правителя православная церковь не признать святым? Видимо, поэтому он канонизирован не как праведник, но как благоверный (вслушайтесь в это слово!) князь. Победы его прямых наследников на политическом поприще закрепили и развили этот образ. И народ понял и принял это, простив реальному Александру все жестокости и несправедливости».
И, наконец, есть мнение А. Е. Мусина – исследователя, имеющего два образования, – историческое и богословское. Он отрицает важность «антилатинской» политики князя, верности православной вере и общественной деятельности в его канонизации, и пытается понять, какие качества личности Александра и особенности жизни стали причиной почитания его людьми средневековой Руси; оно началось гораздо раньше официальной канонизации.
Известно, что к 1380 году почитание князя уже сложилось во Владимире. Главное, что, по мнению ученого, было оценено еще современниками – это «сочетание храбрости христианского воина и трезвости христианского монаха». Другим важным фактором была сама необычность его жизни и смерти. Александр мог умереть от болезни в 1230 или 1251 году, но выздоровел. Он не должен был стать великим князем, так как исходно занимал второе место в семейной иерархии, но его старший брат Федор умер в тринадцать лет. Невский странно скончался, приняв перед смертью постриг (этот обычай распространился на Руси в XII веке).
В Средневековье любили необычных людей и страстотерпцев. В источниках описаны чудеса, связанные с Александром Невским. Сыграла роль и нетленность его останков. К сожалению, мы даже не знаем точно сохранились ли реальные мощи князя. Дело в том, что в списках Никоновской и Воскресенской летописей XVI века сказано, что тело сгорело при пожаре 1491 года, а в списках тех же летописей за XVII век написано, что оно чудом сохранилось, что наводит на печальные подозрения.
В последнее время основной заслугой Александра Невского считается не защита северо-западных рубежей Руси, а, так сказать, концептуальный выбор между Западом и Востоком в пользу последнего.
За
Так считают многие историки. Часто приводится знаменитое высказывание историка-евразийца Г. В. Вернадского из его публицистической статьи «Два подвига св. Александра Невского»: «…глубоким и гениальным наследственным историческим чутьем Александр понял, что в его историческую эпоху основная опасность для Православия и своеобразия русской культуры грозит с запада, а не с востока, от латинства, а не от монгольства».
Далее Вернадский пишет: «Подчинение Александра Орде иначе не может быть оценено, как подвиг смирения. Когда исполнились времена и сроки, когда Русь набрала сил, а Орда, наоборот – измельчала, ослабла и обессилела и тогда стала уже ненужною Александрова политика подчинения Орде… тогда политика Александра Невского естественно должна была превратиться в политику Дмитрия Донского».
Против
Во-первых, такая оценка мотивов деятельности Невского – оценка по последствиям – страдает с точки зрения логики. Он ведь не мог предвидеть дальнейшее развитие событий. Кроме того, как иронично заметил И. Н. Данилевский, Александр не выбрал, а его выбрали (выбрал Батый), да и выбор князя был «выбором на выживание».
Кое-где Данилевский высказывается даже еще жестче, считая, что политика Невского повлияла на длительность зависимости Руси от Орды (он ссылается на успешную борьбу Великого княжества Литовского с ордынцами) и, наряду с более ранней политикой Андрея Боголюбского, на формирование типа государственности Северо-Восточной Руси как «деспотической монархии». Здесь стоит привести более нейтральное мнение историка А. А. Горского:
«В целом можно констатировать, что в действиях Александра Ярославича нет оснований искать какой-то осознанный судьбоносный выбор. Он был человеком своей эпохи, действовал в соответствии с мировосприятием того времени и личным опытом. Александр был, выражаясь по-современному, "прагматиком": он выбирал тот путь, который казался ему выгодней для укрепления его земли и для него лично. Когда это был решительный бой, он давал бой; когда наиболее полезным казалось соглашение с одним из врагов Руси, он шёл на соглашение».
Так назвал один из разделов весьма критической статьи об Александре Невском историк И.Н. Данилевский. Признаюсь, и для автора этих строк, наряду с Ричардом I Львиное Сердце, он был любимым героем. «Ледовое побоище» было в деталях «реконструировано» с помощью солдатиков. Так что автор точно знает, как оно все было на самом деле. Но если говорить холодно и серьезно, то, как было сказано выше, данных для целостной оценки личности Александра Невского нам не хватает.
Как это чаще всего бывает при изучении ранней истории, мы более или менее знаем о том, что что-то произошло, но, зачастую, не знаем и никогда не узнаем как. Личное же мнение автора состоит в том, что аргументация позиции, которую мы условно обозначили как «против», выглядит более серьезной. Возможно, исключение составляет эпизод с «Неврюевой ратью» – там ничего точно сказать нельзя. Окончательный же вывод остается за читателем.
Советский орден Александра Невского, учреждённый в 1942 году.
Библиография
Тексты
1. Александр Невский и история России. Новгород. 1996.
2. Бахтин А.П. Внутренние и внешнеполитические проблемы Тевтонского ордена, в Пруссии и Ливонии в конце 1230 - начале 1240-х гг. Ледовое побоище в зеркале эпохи//Сборник научных работ посв. 770-летию битвы на Чудском озере. Сост. М.Б. Бессуднова. Липецк. 2013 С. 166-181.
3. Бегунов Ю.К. Александр Невский. Жизнь и деяния святого благоверного великого князя. М., 2003.
4. Вернадский Г.В. Два подвига св. Александра Невского // Евразийский временник. Кн. IV. Прага, 1925.
5. Горский А.А. Александр Невский.
6. Данилевский И.Н. Александр Невский: Парадоксы исторической памяти//"Цепь времен": Проблемы исторического сознания. М.: ИВИ РАН, 2005, с. 119-132.
7. Данилевский И.Н. Историческая реконструкция: между текстом и реальностью (тезисы).
8. Данилевский И.Н. Ледовое побоище: смена образа // Отечественные записки. 2004. - №5.
9. Данилевский И.Н. Александр Невский и Тевтонский Орден.
10. Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII-XIV вв.). М. 2001.
11. Данилевский И.Н. Современные российские дискуссии о князе Александре Невском.
12. Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды // Отечественная история. 1997. № 2.
13. Князь Александр Невский и его эпоха: Исследования и материалы. СПб. 1995.
14. Кучкин А.В. Александр Невский – государственный деятель и полководец средневековой Руси // Отечественная история. 1996. № 5.
15. Матузова Е. И., Назарова Е. Л. Крестоносцы и Русь. Конец XII – 1270 г. Тексты, перевод, комментарий. М. 2002.
16. Мусин А.Е. Александр Невский. Тайна святости.// Aльманах "Чело", Великий Новгород. 2007. №1. С.11-25.
17. Рудаков В.Н. «Потрудился за Новгород и за всю землю русскую» Рецензия на книгу: Александр Невский. Государь. Дипломат. Воин. М. 2010.
18. Ужанков А.Н. Меж двух зол. Исторический выбор Александра Невского.
19. Феннел. Д. Кризис средневековой Руси. 1200-1304. М. 1989.
20. Флоря Б.Н. У истоков конфессионального раскола славянского мира (Древняя Русь и ее западные соседи в XIII веке). В кн.: Из истории русской культуры. Т. 1. (Древняя Русь). – М. 2000.
21. Хрусталев Д.Г. Русь и монгольское нашествие (20-50-е гг. XIII века) СПб. 2013.
22. Хрусталев Д.Г. Северные крестоносцы. Русь в борьбе за сферы влияния в Восточной Прибалтике XII – XIII вв. т. 1, 2. СПб. 2009.
23. Шенк Ф. Б. Александр Невский в русской культурной памяти: Святой, правитель, национальный герой (1263–2000) / Авторизованный пер. с нем. Е. Земсковой и М. Лавринович. М. 2007.
24. Urban. W.L. The Baltic Crusade. 1994.
Видео
1. Данилевский И.Г. Историческая реконструкция между текстом и реальностью (лекция)
2. Час истины - Золотая Орда - Русский выбор (Игорь Данилевский и Владимир Рудаков) передача 1-ая.
3. Час Истины - Ордынское иго - Версии (Игорь Данилевский и Владимир Рудаков)
4. Час Истины - Рубежи Александра Невского. (Петр Стефанович и Юрий Артамонов)
5. Ледовое побоище. Историк Игорь Данилевский о событиях 1242 года, о фильме Эйзенштейна и взаимоотношениях Пскова и Новгорода.
Князь Александр Невский. Материалы научно-практических конференций 1989 и 1994 гг. Отв. ред.: Ю. К. Бегунов и А. Н. Кирпичников. СПб., 1995. 111с. (Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, Колпица). Содержание: Часть первая. Вступительное слово главы администрации Колпинского района В.Д. Колосова (С. 4). Кирпичников А.Н. Князь Александр Невский. История и современность (С. 5–8). Бегунов Ю.К. Александр Невский и русская государственность (С. 8-12). Дубов И.В. Роль исторической и культурной среды в формировании личности Александра Невского (С. 12–19). Кривошеев Ю.В. Русские князья и ордынские ханы (С. 19–21). Майоров A.B. Александр Невский и Даниил Галицкий (К вопросу о взаимоотношениях русских князей с татарами) (С. 21–24). Сазанов СВ. О монашеском имени Александра Невского (С. 25–27). Шишкин A.A., Гуляев Ю.Н. Александр Невский и Голенищевы-Кутузовы (С. 27–30). Сорокин П.Е. Из истории деревянных церквей Усть-Ижоры (С. 31–33). Торопов Г.В. Ижорское предание (С. 33–35). Сушко A.M. Александр Невский в творчестве Евгения Орлова (С. 35–38).
Часть вторая. Александр Невский: личность и деяния. Материалы научно-практической конференции. Ленинград. 6 декабря 1989 г. Мартюгов Г.М. Мемориал Невской битвы в Усть-Ижоре (С. 40). Обращение к соотечественникам в связи с 750-летием Невской битвы (С. 41–42). Бегунов Ю.К. Александр Невский и современность (С. 42–48). Кирпичников А.Н. 750-летие Невской битвы и ее историческое значение (С. 48–55). Лебедев Г.С. Крестовые походы шведов в Финляндию, Ингрию и Карелию - глава предыстории Петербурга (С. 55–61). Ш ас колье кий И. П. Сражение на Неве (к 750-летию) (С. 61–69). Зиборов В. К. Памятники древнерусской письменности - основной источник наших знаний об эпохе Александра Невского (С. 69–73). Гумилев Л.Н. Александр Невский и восточное христианство (С. 73–78). Дегтярев А.Я. Место битвы изменить нельзя? (С. 78–82). Розов A.A. Мемориальный комплекс «Невская битва» (С. 83–85). Бегунов Ю.К., Сапунов Б.В. История мощей и рак святого благоверного великого князя Александра Невского (С. 85–90). Приложения. Сост. Ю.К. Бегунов. Повесть о битве на Неве из Жития Александра Невского Первой редакции. 1280-е годы. Реконструкция текст. Летописный рассказ о сражении на Неве. Из Синодального списка XIV века Новгородской 1-й летописи старшего извода. Древо памяти. А. Майков. В Городце в 1263 году. Хронология жизни и деятельности Александра Невского. Краткая библиография (С. 91-109).
Козаченко А. И. Ледовое побоище. М., 1938. То же//Народ-богатырь. IX–XIII вв. М., 1948. С. 73–98.
Колотилова С.И. Русские источники XIII века об Александре Невском // Исторические науки. Ученые записки Государственного педагогического института им. А. И. Герцена. № 502. Псков, 1971. С. 99-107.
Колуччи М. Первоначальная редакция Жития Александра Невского: заметки по истории текста // Труды Отдела древнерусской литературы. СПб., 1997. Т. 50. С. 252–260. Рец.: Бегунов Ю.К. Фальсификация профессора Колуччи // Святой Александр Невский. Усть-Ижора, 1999. С. 95–97.
Комарович В.Л. Повесть об Александре Невском // История русской литературы. Т. 2. Ч. I. M.; Л., 1946. Гл. 11.
Косминский Е.А. Ледовое побоище // Вестник Академии наук. М., 1942. № 4. С. 89–95.
Костомаров Н.И. История Новгорода, Пскова и Вятки. СПб., 1868. Т. 1.
Костомаров Н.И. Князь Александр Ярославич Невский //Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Вып. I. СПб., 1873. С. 153–170.
Костомаров Н.И. Начало единодержавия в Древней Руси//Вестник Европы. СПб., 1876. № 11–12.
Коцюбинский Д. Историческая плоть святого Александра Невского // Час пик. СПб., 1997. 19.02. № 24 (753). С. 14. Отклики: Я ковлев O.A. Александр Невский - национальный герой. С этим трудно спорить// Час пик. СПб., 1997. 26.03. Вернадский С. Историческая плоть Александра Невского // Час пик. СПб., 1997. 2.04. № 47 (776). С. 12.
Краткие жизнеописания русских святых, составленные архимандритом Игнатием. СПб., 1875.
Кривошеев Ю.В. Монголы в Новгороде в 1257–1259 гг. // Петербургские чтения-97. Петербург и Россия. Материалы Энциклопедической библиотеки «Санкт-Петербург-2003». СПб., 1997.
Кривошеев Ю.В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси X1I–XIV вв. СПб., 1999. С. 140, 159, 162, 166, 170–171, 174–175, 178, 187–189, 192, 196–199, 203, 236–237, 240, 246, 310, 317, 331, 348, 373, 376, 379, 384.
Кривошеев Ю.В. «Тамгы» и «туска»: к событиям 1257–1259 гг. в Новгороде // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Тезисы докладов и сообщений научной конференции 12–14 ноября 1996 г. Новгород, 1996.
Кротков С. Невская битва и Ледовое побоище. М., 1897.
Кузнецова И.М. Художественная ценность «Жития Александра Невского» // Тезисы докладов X конференции Московского городского педагогического института. Москва, 25–27 мая 1967 г. М., 1967. С. 36–38.
Кузьмин А.Г. Александр Невский // Великие государственные деятели России. М., 1996.
Кучкин В.А. Александр Невский - государственный деятель и полководец Средневековой Руси // Отечественная история. М., 1996. № 5. С. 18–33. То же // Александр Невский и история России. Материалы научно-практической конференции 26–28 сентября 1995 года. Новгород, 1996. С. 3–28.
Кучкин В. А. К биографии Александра Невского // Древнейшие государства на территории СССР. 1985. М., 1986. С. 71–80.
Кучкин В.А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских книжников (XIII - первая четверть XIV в.) // Русская культура в условиях иноземных нашествий и войн. X - начало XX в. М., 1990. Вып. I. С. 36–39.
Кучкин В.А. О дате рождения Александра Невского // Вопросы истории. М., 1986. № 2. С. 174–176.
Кучкин В.А. Русь под игом татаро-монголов. Как это было? М., 1995.
Кучкин В.А. Трудные годы Александра Невского // Восточная Европа в древности и средневековье. Древняя Русь в системе этнополитических и культурных связей. Чтения памяти… В. Т. Пашуто. Тезисы докладов. М., 1994.
Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984.
Ледовое побоище 1242 года. Труды комплексной экспедиции по уточнению места Ледового побоища. М.; Л., 1966. 254 с. (АН СССР. Институт археологии).
Лерберг А.Х. Исследования, служащие к объяснению древней русской истории. СПб., 1819. С. 125–126.
Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. Л., 1987.
Липицкий С.В. Ледовое побоище. М., 1964.
Лихачев Д.С. Галицкая литературная традиция в Житии Александра Невского // Труды Отдела древнерусской литературы. М.; Л., 1947. Т. V. С. 49–52.
Луковский И.В. Александр Невский. 1220–1263. Л., 1942.
Лурье А.Я. Александр Невский. М., 1939.
Лурье Я.С. Критика источника и вероятность известия // Культура Древней Руси. М., 1966. С. 123–125.
Лурье Я.С. Россия древняя и Россия новая (избранное). СПб., 1997.
Мавродин В.В. Ледовое побоище. М., 1941.
Мадорский А. Русский хронограф. Вся православная Россия времен от Рюрика до Николая H. M., 1999. С. 103–117.
Макарий (Булгаков) , митр. История русской церкви. СПб., 1886. Т. 5. С. 147–150; Т. 7. СПб., 1891. С. 438–439, 442–443.
Максимов В. Святой воин Александр // Советская Россия. М., 2000. 1.06. № 62(11957). С. 5.
Малинина Г. История Новгородской земли в древнерусском певческом искусстве // Музыкальная культура средневековья. М., 1990.
Малышев В.И. Житие Александра Невского (по рукописи середины XVI в. Гребен щи ковской Старообрядческой общины в г. Риге) // Труды Отдела древнерусской литературы. М.; Л., 1947. Т. V. С. 185–193.
Мансикка В.И. Житие Александра Невского. Разбор редакций и текст. Памятники древней письменности и искусства. T. CLXXX. СПб., 1913. 137 с. Рец.: Бугославский СП. К вопросу о первоначальном тексте Жития великого князя Александра Невского // Известия Отделения русского языка и словесности имп. Академии наук. СПб., 1914. Т. XIX. № 1. С. 261–290.
Горский Антон Анатольевич - доктор исторических наук. Ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН. Работает в Центре по истории Древней Руси института. Автор нескольких монографий, в т.ч. только что вышедшей "Москва и Орда" (М.: "Наука", 2000).
Александр Невский. Левая часть триптиха
«За Землю Русскую». Художник Ю.П. Пантюхин, 2003 г.
Александр Невский – одно из тех имён, что известны каждому в нашем Отечестве. Князь, покрытый воинской славой, удостоившийся литературной повести о своих деяниях вскоре после смерти, канонизированный церковью; человек, чьё имя продолжало вдохновлять поколения, жившие много веков спустя: в 1725 г. был учреждён орден святого Александра Невского, а в 1942 г. – советский орден Александра Невского (единственный советский орден, названный именем деятеля эпохи русского средневековья). У большинства россиян его имя вызывает ассоциацию с образом, созданным в фильме С.Эйзенштейна "Александр Невский" Н.Черкасовым.
Александр родился в 1221 г. в Переяславле-Залесском . Его отец, князь Ярослав Всеволодович, был третьим сыном одного из самых могущественных русских князей конца XII – начала XIII в. Всеволода Большое Гнездо, сына Юрия Долгорукого, внука Владимира Мономаха. Всеволод (умерший в 1212 г.) владел Северо-Восточной Русью (Владимиро-Суздальской землёй). Ярослав (родившийся в 1190 г.) получил от отца Переяславское княжество, являвшееся частью Владимиро-Суздальского. Первой женой Ярослава была внучка Кончака (дочь его сына, Юрия Кончаковича). Около 1213 г. Ярослав женился вторично (умерла его первая жена или брак был по каким-либо причинам расторгнут – неизвестно) – на Ростиславе-Феодосии, дочери новгородского (позже Галицкого) князя Мстислава Мстиславича (в литературе часто именуемого "Удалым" на основе неправильно понятого определения князя в сообщение о его смерти как "удатного", т.е. удачливого). В 1216 г. Ярослав со старшим братом Юрием вели неудачную войну против Мстислава, потерпели поражение, и Мстислав отнял у Ярослава свою дочь . Но затем брак Ярослава и Мстиславы был возобновлён (часто встречающееся в литературе утверждение о женитьбе Ярослава после 1216 г. третьим браком на рязанской княжне – ошибочно) и в начале 1220 г. у них родился первенец Фёдор, а в мае 1221 г. – Александр .
В 1230 г. Ярослав Всеволодич после трудной борьбы с черниговским князем Михаилом Всеволодичем (внуком Святослава Киевского "Слова о полку Игореве") утвердился на княжение в Новгороде Великом. Сам он предпочитал жить в отчинном Переяславле, а в Новгороде оставил княжичей Фёдора и Александра. В 1233 г. Александр остался старшим из Ярославичей – 13-летний Фёдор неожиданно умер накануне своей свадьбы. "И кто не пожалует сего: сватьба пристроена, меды изварены, невеста приведена, князи позваны; и бысть в веселия место плач и сетование за грехы наша", – писал по этому поводу новгородский летописец .
В 1236 г. Ярослав Всеволодич ушёл из Новгорода на княжение в Киев (продолжавший считаться номинальной столицей всей Руси). Александр стал самостоятельным Новгородским князем. Именно в Новгороде он находился зимой 1237-1238 гг., в то время, когда Северо-Восточную Русь постигла катастрофа: полчища Монгольской империи, возглавляемые внуком её основателя Чингисхана Бату (Батыем), разорили Владимиро-Суздальское княжество. Было взято 14 городов, включая столицу – Владимир. В битве с одним из татарских (в Европе, включая Русь, монгольских завоевателей именовали "татарами") отрядов на р. Сити погиб великий князь владимирский Юрий Всеволодич, старший брат Ярослава .
После того, как монгольские войска вернулись весной 1238 г. в приволжские степи, Ярослав Всеволодич пришёл из Киева в разорённый Владимир и занял главный княжеский стол Северо-Восточной Руси. После этого, в 1239 г., он предпринял энергичные действия по укреплению своего влияния в соседних землях. Ярослав разбил литовские войска, захватившие Смоленск, и посадил здесь союзного себе князя; совершил успешный поход в Южную Русь . В русле этой политики была и договорённость о браке старшего сына Ярослава с дочерью правителя крупного западнорусского центра – Полоцка. В 1239 г. состоялась свадьба Александра и дочери полоцкого князя Брячислава . А летом следующего, 1240 г., произошло событие, принесшее Александру первую воинскую славу.
В первой половине XIII в. шведские феодалы развернули наступление на земли финских племён и завладели юго-западной Финляндией. Попытки продвижения далее на Восток неизбежно должны были привести к столкновению с Новгородом, которому принадлежало устье Невы и побережье Ладожского озера. И в 1240 г. шведское войско впервые после 1164 г. вошло из Финского залива в Неву. Предводительствовал им, возможно, ярл (второй по значению титул в Швеции после короля) Ульф Фаси (достоверность сведений позднейших источников, что командовал шведскими силами Биргер, позже фактический правитель Швеции, сомнительна) . Вряд ли целью шведов был поход на сам Новгород; скорее всего, в их задачу входило укрепиться в устье Невы с целью отрезать Новгородской земле выход к морю и лишить возможности противостоять шведам в борьбе за восточную Финляндию . Момент для нападения был выбран удачно: военные силы князей Северо-Восточной Руси, часто приходившие на помощь новгородцам во внешних войнах, были ослаблены в результате тяжёлых потерь, понесённых во время похода Батыя 1237-1238 гг.
Какой опыт участия в военных походах был к этому времени у 19-летнего Александра, неизвестно. Не исключено, что он принимал участие в походе отца 1234 г. против немецких рыцарей-крестоносцев, обосновавшихся в первой трети XIII в. на землях прибалтийских племён – предков эстонцев и латышей, походе, закончившимся успешной для русских битвой на р. Эмайыги в Юго-Восточной Эстонии . Возможно, участвовал Александр и в действиях отца против литовцев в 1239 г. Но, во всяком случае, ему впервые приходилось действовать самостоятельно, самому принимать решения и брать на себя руководство военными действиями.
Получив известие о появлении шведского войска, новгородский князь мог занять выжидательную позицию, послать просьбу о военной помощи отцу во Владимир, попытаться собрать ополчение из жителей Новгородской земли. Но Александр принял иное решение: только со своей дружиной и небольшим отрядом новгородцев немедленно атаковать противника. "Не в силе Бог, но в правде ", – сказал, по свидетельству автора Жития Александра, князь, отправляясь в поход .
15 июля 1240 г., в воскресенье, русское войско внезапно атаковало численно превосходивших шведов, расположившихся лагерем близ впадения в Неву реки Ижоры. Противник, застигнутый врасплох, понёс тяжёлые потери. Погиб второй по значению шведский военачальник (названный в русской летописи "воеводой") и много знатных воинов. Согласно Житию Александра, сам князь сошёлся в бою с представителем вражеского войска и ранил его копьём в лицо . Сражение прекратилось, по-видимому, с наступлением темноты, и шведы получили возможность похоронить погибших. Под покровом ночи остатки вражеского войска погрузились на корабли и отплыли восвояси .
В конце того же 1240 г. агрессию против Новгородской земли начала немецкие рыцари-крестоносцы. В течение первой трети XIII в. рыцари Ордена меченосцев захватили земли прибалтийских племён – эстов, ливов и латгалов. Владения Ордена вплотную соприкоснулись с границами Руси (по р. Нарве и Чудскому озеру). С конца 10-х годов начались непосредственные столкновения. После поражений, понесённых крестоносцами от Ярослава Всеволодича в 1234 г. и, особенно, от литовцев при Шауляе в 1236 г. (где погибли почти все рыцари-меченосцы – 49 человек) произошло слияние Ордена меченосцев с обосновавшимся в Восточной Пруссии Тевтонским орденом (1237 г.). Получившая подкрепление из Пруссии и Германии часть объединённого Ордена, расположившаяся на территории современных Эстонии и Латвии, стала именоваться Ливонским орденом. Не удовольствовавшись завоеванием прибалтийских племён, крестоносцы попытались перенести экспансию на русские земли. Как и при вторжении в Восточную Прибалтику, за спиной Ордена стоял папский престол в Риме. Завоевание народов Прибалтики освящалось идеей обращения их в христианство, война с Русью оправдывалась тем, что её жители были с католической точки зрения "схизматиками" – приверженцами восточного, православного варианта христианства. В конце 1240 г. немцы захватили Изборск – город на западной границе Новгородской земли. Затем они разбили войско крупного полусамостоятельного центра Пскова, и, благодаря последующему сговору с частью псковского боярства, заняли город. На Северо-Западе Новгородской земли немцы обосновались в погосте Копорье (к востоку от р. Наровы близ Финского залива). Вся западная часть новгородских владений разорялась немецкими отрядами .
Положение осложнилось тем, что в разгар немецкого наступления, зимой 1240-1241 гг. князь Александр рассорился с новгородскими боярами уехал к отцу в Переяславль вместе со своим "двором" (дружиной) . Политический строй Новгорода обладал определёнными специфическими чертами, отличными от строя других русских земель. Здесь значительную силу представляло местное боярство, которое приглашало на новгородский стол князей из разных земель по своему усмотрению. Часто князья, не поладившие с местной знатью, вынуждены были покидать Новгород . Это случилось и с Александром (о причинах конфликта источники не сообщают).
Тем временем, немецкие отряды стали появляться уже в 30 верстах от города, и новгородцы отправили к Ярославу Всеволодичу посольство с просьбой о помощи. Ярослав послал к ним второго по старшинству из своих сыновей – Андрея. Вскоре, по-видимому, выяснилось, что тот не может должным образом организовать отпор, и к Ярославу снарядили новое посольство во главе с новгородским архиепископом с просьбой отправить княжить в Новгород вновь Александра. И "вда Ярослав сына своего Александра опять" .
Александр Невский в Орде. Стенопись в Александро-Невской церкви
училищного Совета Святейшего правительствующего Синода в Петербурге
Вернувшись в Новгород, Ярославич активно принялся за дело. Первый удар он направил (1241 г.) на Копорье – опорный пункт захватчиков. Крепость, построенная здесь противником, была взята. Часть пленных немцев Александр привёл в Новгород, часть отпустил; в то же время перешедших на сторону врага изменников из обитавших в районе Копорья финноязычных племён води и чуди он приказал повесить. В начале следующего, 1242 г., князь со своей дружиной, войском из новгородцев и отрядом во главе с братом Андреем, присланным отцом в подмогу из Суздальской земли, двинулся на земли Ордена. При этом он перекрыл пути, связывавшие немецкие владения со Псковом, а затем внезапным ударом занял город. Немцы, находившиеся в Пскове, были захвачены в плен и отосланы в Новгород. Перейдя границу владений Ордена, Александр отправил вперёд разведывательный отряд во главе с братом новгородского посадника (высшего должностного лица Новгорода из числа местных бояр). Этот отряд напоролся на орденское войско. В завязавшемся бою погиб предводитель отряда Домаш Твердиславич, часть воинов погибла или попала в плен, другие бежали к Александру. После этого князь отступил на лёд Чудского озера (естественной границы между новгородскими и орденскими владениями) и занял позицию у восточного берега.
5-го апреля 1242 г., в субботу, орденское войско атаковало русских. Построившись клином (в русских источниках того времени это построение именуется "свиньёй"), немцы и "чудь" (эсты) сумели прорвать оборонительную линию, составленную из легковооружённых воинов, но были атакованы с флангов конными отрядами (очевидно, дружинами Александра и Андрея) и потерпели полное поражение. Воины Александра преследовали бегущего противника семь вёрст по льду до западного берега озера .
Согласно новгородской летописи, в битве "паде Чюди бещисла" (бесчисленное множество), а немцев 400; кроме того, ещё 50 немцев были захвачены в плен и приведены в Новгород . Ливонский источник – "Рифмованная хроника" – называет другие цифры потерь: 20 рыцарей убитыми и 6 пленными . Это расхождение, однако, связано, скорее всего, не с завышением вражеских потерь в первом случае и занижением "своих" – во втором. Собственно рыцари Ордена составляли наилучшим образом экипированную и подготовленную часть немецкого войска, но численно очень незначительную: по данным той же Хроники, во время похода на Псков в 1268 г. из каждых ста воинов лишь один был рыцарем Ордена . Помимо рыцарей, в бою участвовали их военные слуги, воины дерптского епископа, вероятно, отряды из немецких колонистов-горожан. Русский источник называет примерное общее число немецких потерь; в ливонском же речь идёт только об орденских рыцарях. По подсчётам исследователей, в 1242 г. в Ливонии было всего около сотни рыцарей, при этом значительная часть их сражалась с балтским племенем куршей . Таким образом потери в 26 человек убитыми и пленными составляли, видимо, около половины от числа рыцарей, участвовавших в Ледовом побоище, и около четверти – от общего числа рыцарей Ливонского ордена.
В том же году немцы прислали в Новгород посольство с просьбой о мире: Орден отказывался от всех претензий на русские земли и просил об обмене пленными. Мирный договор был заключён .
Пока на Севере Руси шла война с Орденом, на Юге разворачивались трагические события. В конце 1240 г. войско Батыя вторгалось в Южную Русь, захватило Переяславль, Чернигов, Киев, Галич, Владимир-Волынский, множество других городов. Разорив южнорусские земли, Батый двинулся в Центральную Европу. Были опустошены Венгрия, Польша. Монгольские войска достигли Чехии и берегов Адриатики. Лишь в конце 1242 г. Батый возвратился в Поволжье . Здесь образовался западный улус Монгольской империи – т.н. Золотая Орда. На правах завоевателей монголы стали навязывать русским князьям свой суверенитет. Первым был вызван в ставку Батыя в 1243 г. отец Александра, великий князь владимирский Ярослав Всеволодич, сильнейший на тот момент из русских князей, не воевавший с татарами (во время их похода на Северо-Восточную Русь он находился в Киеве, а во время похода на Южную Русь – во Владимире). Батый признал Ярослава "старейшим" из русских князей, подтвердив его права на Владимир и на Киев – древнюю столицу Руси . Но Золотая Орда была пока что частью огромной империи, простёршейся от Карпат до Тихого океана. И Ярослав был вынужден в 1246 г. отправиться в Монголию, в столицу великого хана – Каракорум – для утверждения.
Александр, тем временем, продолжал княжить в Новгороде. В 1245 г. Новгородская земля подверглась набегу литовцев, дошедших до Торжка и Бежичей. Князь погнался за ними и разбил в нескольких битвах – у Торопца, Жижиц и Усвята (в пределах Смоленского и Витебского княжеств); было перебито множество литовских "княжичей" .
30 сентября 1246 г. в далёкой Монголии умер Ярослав Всеволодич, отец Александра. Он был отравлен матерью великого монгольского хана Гуюка Туракиной, враждебно настроенной к Батыю, чьим ставленником в глазах каракорумского двора являлся Ярослав. После этого Туракина направила к Александру посла с требованием явиться в Каракорум. Но Александр отказался .
В 1247 г. великим князем Владимирским стал Святослав Всеволодич, младший брат Ярослава (в соответствии с древнерусской традицией наследование княжеской власти, по которой братьям отдавалось предпочтение перед сыновьями). Александру, согласно проведённому перераспределению столов, досталась в Северо-Восточной Руси Тверь (при этом он сохранил новгородское княжение) . Но в конце того же года князь вместе с братом Андреем отправился к Батыю. Очевидно, Ярославичи апеллировали к акту ханского пожалования их отцу, который давал сыновьям преимущественные перед дядей права на великое княжение владимирское (позднее на него претендовали только потомки Ярослава Всеволодича). От Батыя оба направились в Каракорум, откуда вернулись на Русь лишь в конце 1249 г.
Пока Александр пребывал в степях, в его адрес римским папой Иннокентием IV были направлены два послания . Мысль о контактах с Александром Ярославичем возникла у папской курии в связи с двумя обстоятельствами. Во-первых, его отец встречался в Каракоруме с послом папы Плано Карпини и согласился, по утверждению последнего, принять покровительство римской церкви. Во-вторых, от Плано Карпини папе стало известно об отказе Александра подчиниться великой ханше. В своём послании к князю от 22 января 1248 г. папа настаивал, чтобы тот последовал примеру отца и просил, в случае татарского наступления, извещать о нём "братьев Тевтонского ордена, в Ливонии пребывающих, дабы как только это (известие) через братьев оных дойдёт до нашего сведения, мы могли безотлагательно поразмыслить, каким образом с помощью Божией сим татарам мужественное сопротивление оказать" .
Папскую буллу, очевидно, успели доставить Александру, пока он находился в ставке Батыя в низовьях Волги. Новгородский князь дал ответ, текст которого до нас не дошёл, но, судя по содержанию следующего послания папы (от 15 сентября 1248 г.), ответ этот был уклончив или даже в основном положителен в отношении принятия покровительства римской церкви . По-видимому, находясь в неопределённом положении при дворе Батыя, князь хотел сохранить возможность выбора в зависимости от результатов своей поездки. Во втором послании Иннокентий IV давал положительный ответ на предложение Александра построить в Пскове католический собор и просил принять своего посла – архиепископа Прусского. Но булла не успела дойти до адресата – тот был уже на пути в Каракорум .
Новая правительница Огуль-Гамиш (вдова Гуюка) признала (в 1249 г.) Александра "старейшим" среди русских князей: он получил Киев. Но в то же время Владимир достался Андрею. Таким образом, наследство Ярослава Всеволодича было разделено на две части. Александр предпочёл не ехать в далёкий Киев, сильно пострадавший от татарского разгрома в 1240 г., и продолжал княжить в Новгороде. Тем временем, к нему явились послы от папы за окончательным ответом на предложение о переходе в католичество. Князь ответил решительным отказом .
Андрей Ярославич, сев во Владимире, заключил союз с сильнейшим князем Южной Руси Даниилом Романовичем Галицким, женившись на его дочери, и попытался вести (как и его тесть в то время) независимую от Золотой Орды политику. Такую возможность ему давало, по-видимому, пожалование владимирского княжения каракорумским двором, враждебным Батыю. Но в 1251 г. великим ханом стал друг и ставленник Батыя Мунке. Это развязало руки золотоордынскому хану, и в следующем году он организовал военные акции против Андрея и Даниила. На Галицкого князя Батый послал рать Куримсы, не добившуюся успеха, а на Андрея-Неврюя, разорившего окрестности Переяславля. Владимирский князь бежал, найдя убежище в Швеции (позже он вернулся на Русь и княжил в Суздале). В том же году ещё до похода Неврюя Александр поехал к Батыю, получил ярлык на владимирское великое княжение и по возвращении (уже после изгнания Андрея) сел во Владимире .
С 1252 г. и до своей смерти в 1263 г. Александр Ярославич был великим князем владимирским. Обосновавшись здесь, он предпринял шаги по закреплению за собой прав на Новгород. Ранее новгородское боярство могло приглашать к себе князей из разных русских земель – Владимиро-Суздальской, Смоленской, Черниговской. Со времён Александра установился новый порядок: Новгород признавал своим князем того, кто занимал великокняжеский стол во Владимире. Таким образом, став великим князем владимирским, Александр сохранил за собой и новгородское княжение. Там он оставил старшего сына Василия, но не в качестве самостоятельного князя, а своего наместника .
Новгородское боярство не сразу приняло новый порядок. В 1255 г. сторонники самостоятельного новгородского княжения выгнали из города Василия Александровича и пригласили младшего брата Александра Ярослава (в 1252 г. бывшего союзником Андрея, бежавшего во Псков и княжившего там до 1255 г.). Александр двинулся на Новгород войной, но не стал штурмовать город, а предпочёл путь переговоров. Вначале он требовал выдать своих противников из числа новгородской знати (Ярослав при приближении Александра бежал из города). Новгородцы соглашались признать Александра своим князем, но с условием простить главарей мятежа. Наконец, князь смягчил требования, ограничив их смещением неугодного посадника; это было исполнено, Александр вошёл в город, и мир был восстановлен .
В следующем, 1256 г. шведы попытались построить город на восточном, русском берегу р. Наровы. Александр находился тогда во Владимире, и новгородцы послали к нему за помощью. Услышав о сборе русских войск, шведы оставили свою затею и уплыли "за море". Князь, прибыв в Новгород, отправился в поход, причём не сообщил поначалу пошедшим с ним новгородцам, какова его цель. Оказалось, он задумал нанести удар по захваченной шведами в 1250 г. юго-восточной Финляндии. Поход оказался в целом успешным: были разрушены опорные пункты шведов в земле финского племени емь. Но на долгий срок ликвидировать власть Швеции над этой частью Финляндии не удалось – после ухода русских войск шведская администрация восстановила своё правление .
В 1257 г. Монгольская империя произвела в Северо-Восточной Руси перепись населения для упорядочения системы податного обложения. Александр Ярославич, совершивший тогда поездку в Орду, вынужден был согласиться на проведение переписи, сохраняя свою линию на мирные отношения с татарами и признание верховного сюзеренитета правителя Золотой Орды и великого монгольского хана. Из Суздальской земли татарские "численники" поехали в Новгород. Князь с воинским отрядом сопровождал их. В городе при известии о татарских требованиях выплаты дани начался мятеж, поддержанный по-прежнему наместничавшим там Василием Александровичем. Новгородцы не дали татарским послам "десятины и тамги", ограничившись дарами "цесарю" (великому хану). Александр же со своим отрядом расправился с мятежниками: Василия выгнал из Пскова (куда тот бежал при приближении отца) и отослал в Суздальскую землю, а тем, кто подбил его на неповиновение, "свому носа урезаша, а иному очи выимаша". В 1259 г. новгородцы, опасаясь татарского вторжения, всё же согласились на ордынскую перепись. Но когда татарские послы, сопровождаемые Александром, начали взимать дань, в Новгороде вновь поднялся мятеж. После долгого противостояния новгородцы всё же уступили. Вслед за татарами город покинул и Александр, оставив наместником своего второго сына Дмитрия .
В 1262 г. сразу в нескольких городах Северо-Восточной Руси – Ростове, Владимире, Суздале, Ярославле – вспыхнуло восстание, в результате которого сборщики дани, присланные великим ханом, были перебиты или изгнаны. Карательного похода из Золотой Орды не последовало: её хан Берке в это время стремился к независимости от великоханского престола, и изгнание из Руси чиновников великого хана соответствовало его интересам. Но в том же году Берке затеял войну против монгольского правителя Ирана Хулагу и стал требовать послать ему на помощь русские войска. Александр Отправился в Орду, чтобы "смолити людии от беды тои" . Перед отъездом он организовал большой поход против Ливонского ордена.
После Ледового побоища 1242 г. крестоносцы не беспокоили русские земли 11 лет. Но в 1253 г. они нарушили мирный договор и подступили к Пскову, но были отбиты псковичами и подоспевшими на помощь новгородцами . В последующие годы рыцари попытались усилить натиск на Литву, но потерпели неудачу: в 1260 у озера Дурбе войско формирующегося Литовского государства во главе с его правителем Миндовгом нанесло сокрушительное поражение соединённым силам Тевтонского и Ливонского орденов (только рыцарей погибло 150). Разгром крестоносцев вызвал серию восстаний покорённых ими прибалтийских народов. В этих условиях Александр заключил союз с Миндовгом, и два победителя Ордена начали готовить совместный удар по Ливонии с двух сторон: русские войска должны были двигаться на Юрьев (прежде – древнерусский город, поставленный Ярославом Мудрым в земле эстов; захвачен крестоносцами в 1234 г. и назван Дерптом; ныне Тарту), а литовские – на Венден (ныне Цесис).
Осенью 1262 г. русские войска выступили в поход. Ими командовал сын Александра Ярославича Дмитрий и брат Ярослав (помирившийся к тому времени с Александром и княживший в Твери). Вместе с русскими силами шла рать княжившего в то время в Полоцке литовского князя Товтивила. Юрьев был взят приступом. Но скоординированного похода не получилось: литовские войска выступили раньше и уже отошли от Вендела, когда русские подошли к Юрьеву. Узнав об этом после взятия города, русские войска вернулись на свою землю. Тем не менее, поход ещё раз продемонстрировал силу двух противников Ордена – Северной Руси и Литвы .
Александр же прибыл в Орде почти год. Миссия его, по-видимому, удалась: сведений об участии русских войск в войнах Золотой Орды против Хулагу нет. На обратном пути на Русь осенью 1263 г. 42-летний великий князь разболелся и умер 14 ноября 1263 г. в Городце на Волге, приняв перед смертью монашеский постриг. 23 ноября тело Александра было погребено в монастыре Рождества Богородицы во Владимире. В надгробной речи митрополит всея Руси Кирилл сказал: "Чада моя, разумейте, яко уже зайде солнце земли Суздальской!"
В литературе можно встретить предположение, что Александр, подобно отцу, был отравлен татарами . В источниках, однако, такая версия его смерти не встречается. В принципе, нет ничего удивительного в том, что длительное пребывание в непривычных климатических условиях могло сказаться на здоровье уже немолодого по тогдашним меркам человека. К тому же Александр, по-видимому, железным здоровьем не отличался: под 1251 г. летопись упоминает о тяжёлой болезни, едва не сведшей его в могилу в тридцатилетнем возрасте .
После смерти Александра великим князем владимирским стал его младший брат Ярослав. Сыновья Александра получили: Дмитрий – Переяславль, Андрей – Городец . Младший, Даниил (родился в 1261 г.) стал через некоторое время первым московским князем и от него пошла династия московских великих князей и царей.
Если официальная (светская и церковная) оценка личности Александра Невского всегда была панегирической, то в исторической науке его деятельность трактовалась неоднозначно. И эта неоднозначность естественно вытекает из видимого противоречия в образе Александра. В самом деле: с одной стороны, это, несомненно, выдающийся полководец, выигравший все сражения, в которых участвовал, сочетавший решительность с расчётливостью, человек большой личной храбрости; с другой – это князь, вынужденный признать верховную власть иноземного правителя, не попытавшийся организовать сопротивление бесспорно самому опасному врагу Руси той эпохи – монголам, более того – способствовавший им в установлении системы эксплуатации русских земель.
Одна из крайних точек зрения на деятельность Александра, сформулированная в 20-е годы прошлого века русским историком-эмигрантом Г.В.Вернадским , а в последнее время в основном повторенная Л.Н.Гумилёвым , сводится к тому, что князь сделал судьбоносный выбор между ориентацией на Восток и ориентацией на Запад. Пойдя на союз с Ордой, он предотвратил поглощение Северной Руси католической Европой и, тем самым, спас русское православие – основу самобытности. Согласно другой точке зрения, отстаиваемой английским историком Дж.Феннеллом и поддержанной отечественным исследователем И.Н.Данилевским, именно "коллаборационизм" Александра по отношению к монголам, предательство им братьев Андрея и Ярослава в 1252 г. стали причиной установления на Руси ига Золотой Орды .
Так был ли действительно сделан Александром исторический выбор и может ли один и тот же человек быть и героем, и коллаборационистом-предателем?
При условии учёта менталитета эпохи и особенностей личной биографии Александра обе названные точки зрения выглядят надуманными. Сюзеренитет Орды сразу же приобрёл в мировосприятии русских людей некое подобие легитимности; её правитель именовался на Руси более высоким титулом, чем любой из русских князей – титулом "царь" . Зависимость русских земель от Орды в основных чертах (включая взимание дани) стала складываться ещё в 40-е годы XIII в. (в то время, когда Александр княжил в Новгороде и не влиял напрямую на русско-татарские отношения); в 50-е годы произошло лишь упорядочение системы экономической эксплуатации. После смерти отца в 1246 г., когда Александр стал сильнейшим князем в Северной Руси, он действительно стал перед выбором: поддерживать мирные отношения с Ордой, признавая верховный сюзеренитет ханов над Русью (уже признанный к этому времени всеми значительными князьями как Северной, так и Южной Руси) и противостоять Ордену, либо начать сопротивление татарам, заключив союз с Орденом и стоящим за ним религиозным главой католической Европы – папой (перспектива войны на два фронта князю, большую часть жизни проведшему в Новгороде, близ ордынской границы, должна была казаться неприемлемой, и вполне справедливо). Александр колебался до возвращения из поездки в Каракорум и твёрдо выбрал первый вариант только в 1250 г. Чем было обусловлено решение князя?
Разумеется, следует учитывать общее настороженное отношение к католичеству и личный опыт Александра, которому в 1241-1242 гг., в возрасте двадцати лет, пришлось отражать наступление на Новгородскую землю немецких крестоносцев, поддерживаемых Римом. Но эти факторы действовал и в 1248 г., тем не менее, тогда ответ князя на послание папы был иным. Следовательно, чашу весов против предложения папы склонило нечто, проявившееся позже. Можно предполагать, что своё воздействие оказали четыре фактора:
1) В ходе своей двухгодичной поездки по степям (1247-1249 гг.) Александр смог, с одной стороны, убедиться в военной мощи монгольской империи, а с другой – понять, что монголо-татары не претендуют на непосредственный захват русских земель, довольствуясь признанием вассалитета и данью, а также отличаются веротерпимостью и не собираются посягать на православную веру. Это должно было выгодно отличать их в глазах князя от крестоносцев, действия которых характеризовались непосредственным захватом территории и насильственным обращением населения в католичество.
2) После возвращения Александра на Русь в конце 1249 г. к нему должны были дойти сведения о том, что сближение с Римом сильнейшего князя Южной Руси Даниила Романовича Галицкого оказалось бесполезным для дела обороны от татар: обещанный папой антитатарский крестовый поход не состоялся .
3) В 1249 г. фактический правитель Швеции ярл Биргер начал окончательное завоевание земли еми (Центральная Финляндия), причём сделано было это с благословения папского легата . Земля еми издревле входила в сферу влияния Новгорода, и Александр имел основания расценить происшедшее как недружественный по отношению к нему акт со стороны курии.
4) Упоминание в булле от 15 сентября 1248 г. возможности учреждения в Пскове католической епископской кафедры неизбежно должно было вызвать у Александра отрицательные эмоции, т.к. ранее епископия была учреждена в захваченном немцами Юрьеве, и поэтому предложение об утверждении таковой во Пскове ассоциировалось с аннексионистскими устремлениями Ордена, напоминая о более чем годичном пребывании Пскова в 1240-1242 гг. в руках крестоносцев. Таким образом, решение князя прекратить контакты с Иннокентием IV было связано с осознанием бесперспективности сближения с Римом для противостояния Орде и с явными проявлениями своекорыстных мотивов в политике папы.
Но что произошло в 1252 г.? Согласно сведениям ранних летописей и жития Александра, в этом году новгородский князь отправился в Орду. После этого Батый направил на Андрея Ярославича рать под командованием Неврюя; Андрей бежал из Владимира сначала в Переяславль, где княжил его союзник, младший брат Александра и Андрея Ярослав Ярославич. Татары, подошедшие к Переяславлю, убили жену Ярослава, захватили в плен его детей "и людии бесщисла"; Андрею и Ярославу удалось бежать. После ухода Неврюя Александр прибыл из Орды и сел во Владимире .
В историографии получила распространение следующая трактовка этих событий: Александр поехал в Орду по своей инициативе с жалобой на брата, а поход Неврюя был следствием этой жалобы . При этом авторы, положительно относящиеся к Александру, всегда старались говорить о случившемся сдержанно, не акцентировать внимание на этих фактах, в то время как Дж.Феннелл интерпретировал события 1252 г. без какой-либо скованности: "Александр предал своих братьев" . Действительно, раз поход Неврюя был вызван жалобой Александра, то никуда не деться (если, конечно, стремиться к объективности) от признания, что именно Александр повинен в разорении земли и гибели людей, в т.ч. своей невестки; при этом никакие ссылки на высшие политические соображения не могут служить серьёзным оправданием. Если приведённая трактовка событий 1252 г. верна, Александр Ярославич предстаёт беспринципным человеком, готовым на всё ради увеличения своей власти. Но соответствует ли она действительности?
Жалоба Александра на брата не упоминается ни в одном средневековом источнике. Сообщение о ней имеется только в "Истории Российской" В.Н.Татищева, именно оттуда оно перешло в труды позднейших исследователей. Согласно Татищеву, "жаловался Александр на брата своего великого князя Андрея, яко сольстив хана, взя великое княжение под ним, яко старейшим, и грады отческие ему поимал, и выходы и тамги хану платит не сполна" . В данном случае неправомерно некритическое суждение, что Татищев цитирует, "по-видимому, ранний источник, не попавший в летописи" . Использование в "Истории российской" не дошедших до нас источников вероятно, но относится к другим периодам (в первую очередь, XII веку). В то же время в труде Татищева имеется множество добавлений, являющих собой исследовательские реконструкции, попытки восстановить то, о чём источник "не договорил": в отличие от позднейшей историографии, где текст источника отделён от суждений исследователя, в "Истории российской" они не разграничены, что часто порождает иллюзию упоминания неизвестных фактов там, где имеет место догадка (часто правдоподобная) учёного. Таков и рассматриваемый случай . Статья 1252 г. у Татищева в целом дословно повторяет один из имевшихся у него источников – Никоновскую летопись . Исключением является приведённое выше место. Оно представляет собой вполне логичную реконструкцию: раз поход Неврюя состоялся после приезда Александра в Орду, а после похода он занял стол, принадлежавший Андрею, значит, поход был вызван жалобой Александра на брата; аналогии подобного развития событий обнаруживаются в деятельности князей Северо-Восточной Руси более позднего времени . Таким образом, речь идёт не о сообщении источника, а о догадке исследователя, некритически воспринятой последующей историографией, и вопрос в том, дают ли источники основание для такой интерпретации событий.
Андрей Ярославич, по-видимому, действительно вёл независимую от Батыя политику, однако в своих действиях опирался на такую весомую опору, как ярлык на владимирское княжение, полученный в 1249 г. в Каракоруме от враждебной Батыю ханши Огуль-Гамиш . Но в 1251 г. Батый сумел посадить на каракорумский престол своего ставленника Мунке и на следующий год он организует одновременно два похода – Неврюя на Андрея Ярославича и Куремсы на Даниила Романовича. Таким образом, поход Неврюя был явно запланированной акцией в рамках действий против не подчиняющихся Батыю князей, а не реакцией на жалобу Александра. Но, если считать последнюю мифом, то с какой целью Александр ездил в Орду?
В Лаврентьевской летописи (древнейшей из содержащих рассказ о событиях 1252 г.) факты излагаются в следующей последовательности: сначала говорится, что "Иде Олександръ князь Новгородьскыи Ярославич в татары и отпустиша и с честью великою, давше ему стар‡ ишиньство во всеи братьи его", затем рассказывается о татарском походе против Андрея, после чего повествуется о приезде Александра из Орды во Владимир . Поскольку он вернулся на Русь несомненно после "Неврюевой рати", слова "отпустиша и с честью" и т.д. следует отнести к тому же времени. Прежде, чем рассказать о татарском походе, летописец говорит: "Здума Андрьи князь Ярославич с своими бояры бегати, нежели цесаремъ служить" . Речь явно идёт о решении, принятом не в момент нападения Неврюя (тогда вопрос стоял не "служить или бежать", а "сражаться или бежать"), а ранее. Скорее всего, "дума" Андрея с боярами имела место после получения владимирским князем требования приехать в Орду. Батый, покончив с внутримонгольскими делами, собрался пересмотреть решение о распределении главных столов на Руси, принятое в 1249 г. прежним, враждебным ему каракорумским двором, и вызвал к себе и Александра и Андрея. Первый подчинился требованию хана. Андрей же, посоветовавшись со своими боярами, решил не ездить (возможно, он не рассчитывал на удачный исход поездки из-за благосклонности, проявленной к нему в 1249 г. правительством ныне свергнутой и умерщвлённой великой ханши). После этого Батый принял решение направить против Андрея, так же как и на другого не подчинившегося ему князя – Даниила Галицкого – военную экспедицию, а Александру выдать ярлык на владимирское великое княжение. Следует обратить внимание, что поход Неврюя был гораздо более "локальным" предприятием, чем походы на неподчиняющихся Сараю князей в начале 80-х гг. XIII в. и в 1293 г. ("Дюденева рать"): были разорены только окрестности Переяславля и, возможно, Владимира . Не исключено, что такая "ограниченность" стала следствием дипломатических усилий Александра.
В целом можно констатировать, что в действиях Александра Ярославича нет оснований искать какой-то осознанный судьбоносный выбор. Он был человеком своей эпохи, действовал в соответствии с мировосприятием того времени и личным опытом. Александр был, выражаясь по-современному, "прагматиком": он выбирал тот путь, который казался ему выгодней для укрепления его земли и для него лично. Когда это был решительный бой, он давал бой; когда наиболее полезным казалось соглашение с одним из врагов Руси, он шёл на соглашение. В результате, в период великого княжения Александра (1252-1263 гг.) не было татарских набегов на Суздальскую землю и всего две попытки нападения на Русь с Запада (немцев в 1253 и шведов в 1256 г.), быстро пресечённые. Александр добился признания Новгородом сюзеренитета великого князя владимирского (что стало одним из факторов, благодаря которым именно Северо-Восточная Русь превратилась позже в ядро нового, Российского государства). Предпочтение им владимирского стола киевскому было решающим событием в процессе перемещения номинальной столицы Руси из Киева во Владимир (т.к. оказывалось, что именно Владимир был избран в качестве столицы князем, признанным "старейшим" на Руси) . Но эти долгосрочные последствия политики Александра Невского не были следствием изменения им объективного хода событий. Напротив, Александр действовал в соответствии с объективными обстоятельствами своей эпохи, действовал расчётливо и энергично.
Примечания
Кучкин В.А. О дате рождения Александра Невского // Вопросы истории. 1986. № 2. Обычно указываемая дата неверна.
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М. – Л. 1950 (далее – НПЛ). С. 54-57.
См.: Кучкмн В.А. О дате рождения Александра Невского; он же. К биографии Александра Невского // Древнейшие государства на территории СССР. 1985. М., 1986.
НПЛ. С. 69-72.
НПЛ. С. 74-77; Полное собрание русских летописей (далее – ПСРЛ). Т. 1. Стб. 460-467.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 469; Т. 2. Стб. 782-783; Горский А.А. Русские земли в XIII-XIV веках: пути политического развития. М., 1996. С. 25.
НПЛ. С. 77.
См.: Шаскольский И.П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтии в XII-XIII вв. Л., 1978. С. 171-178.
См.: Кучкин В.А. Александр Невский – государственный деятель и полководец средневековой Руси // Александр Невский и история России. Новгород, 1996. С. 13-14; то же в: Отечественная история. 1996. № 5. С. 24. Авторы, стремящиеся представить Невскую битву как незначительное столкновение (Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200-1304. М., 1989. С. 142-144; Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII-XIV вв.). М., 2001. С. 183-184) не учитывают этой цели шведов; между тем, ранее шведы не предпринимали попыток крепостного строительства на Неве, а следующую сделают только шестьдесят лет спустя, в 1300 г.
НПЛ. С. 72-73.
Бегунов Ю.К. Памятник русской литературы XIII в. "Слово о погибели Русской земли". М. – Л., 1965. С. 188.
(в иночестве Алексий; после 1219/20-14.11.1263), св. блгв. (пам. 23 нояб. и 30 авг.- перенесение мощей, в Соборе Владимирских святых, в Соборе Карельских святых, в Соборе Новгородских святых, в Соборе Ростово-Ярославских святых, в Соборе Санкт-Петербургских святых, в Соборе Тульских святых и в Соборе святых земли Эстонской), вел. кн. владимирский (1252-1263), 2-й сын переяславского кн. (с 1238 вел. кн. владимирского) Ярослава Всеволодовича . Еще в отрочестве, в 1228-1236 гг. (с перерывами), А. Я. Н. (до 1233 вместе со старшим братом св. блгв. кн. Феодором Ярославичем) был наместником отца в Новгороде; с 1236 (после ухода Ярослава на великокняжеский стол в Киев) по 1252 г.- князь новгородский (с небольшим перерывом зимой 1240/41). Новгородское княжение А. Я. Н. пришлось на период заметных внешнеполитических осложнений на сев.-зап. Руси. Оформление Литовского гос-ва при кн. Миндовге привело не только к усилению постоянных литов. набегов на Новгородскую, Псковскую, Смоленскую и Полоцкую земли, но и к прямой территориальной экспансии против Полоцка. Уже брак А. Я. Н. в 1239 г. с дочерью полоцкого кн. Брячислава (Васильковича?) преследовал, очевидно, цель организации совместных действий против Литвы, т. к. в том же году А. Я. Н. укрепил крепости по р. Шелони, прикрывавшие Новгород с запада. Действия Ливонского ордена , активизировавшегося после объединения в 1237 г. с Тевтонским орденом и урегулирования в 1238 г. отношений с Данией, оказались направленными против Пскова (вместе с Изборском захваченного в 1240) и подвластных Новгороду земель води по р. Луге (походы 1240 и постройка крепости в Копорье). Одновременно наступление шведов в Финляндии вылилось летом 1240 г. в поход на Новгородские земли, преследовавший цель либо захватить Ладогу, либо основать на Неве крепость, к-рая бы отрезала Новгород от подвластной ему Карелии. Стремительные ответные действия А. Я. Н. привели, однако, к разгрому швед. войска на Неве 15 июля 1240 г. (отсюда прозвище Невский), к отвоеванию в 1241 г. Копорья, а в 1242 г. Пскова, к походу зимой 1241/42 г. (с суздальской подмогой во главе с младшим братом Андреем Ярославичем) в Вост. Эстонию, к-рый завершился решительным разгромом войска Ливонского ордена и Дерптского епископа на льду Чудского оз. 5 апр. 1242 г. Противоречивые данные о потерях Ордена в древнерус. (Новгородская I летопись) и нем. (Ливонская рифмованная хроника) источниках затрудняют оценку масштабов сражения, но политическое значение этой победы А. Я. Н. остается вне сомнения: она вплоть до XV в. обеспечила status quo на ливонско-новгородской границе, поэтому неправомерны попытки свести битву до уровня рядовой пограничной стычки (J. Fennell) . После смерти в 1246 г. Ярослава Всеволодовича (из наследственных владений отца А. Я. Н. получил, вероятно, Тверь) разгорелась борьба за вел. княжение Владимирское, в ходе к-рой А. Я. Н. вслед за братом Андреем в 1247 г. отправился в Орду к хану Батыю , а затем - в ставку вел. ханов в Каракорум, откуда вернулся только в кон. 1249 г., получив ярлык на «Кыев и всю Русьскую землю» (тогда как Андрей стал вел. кн. владимирским). Содержание полученного А. Я. Н. титула не вполне ясно; обычно считается, что речь идет о Юж. Руси, но поскольку в Киев А. Я. Н. не поехал, а остался княжить в Новгороде, то, вероятно, и последний входил в число пожалованных ему владений. В эти годы сложилась политическая концепция А. Я. Н., главными чертами к-рой явились лояльность по отношению к верховной власти Орды и решительный отпор военно-политическому и церковно-идеологическому натиску католич. Запада. Эта концепция формировалась в противоборстве с политикой княжеской коалиции во главе с Андреем Ярославичем и галицко-волынским кн. Даниилом Романовичем , направленной на союз с Западом, и прежде всего с папством, в надежде на его помощь в организации отпора монголо-татарам. Политика Андрея и Даниила неизбежно вела к унии с Римом, поэтому А. Я. Н. в своей борьбе против нее мог в полной мере опереться на поддержку Русской Церкви, и в частности митр. Кирилла II . Очевидно, именно в 1250 г., получив буллу папы Иннокентия IV от 1248 г. с предложением унии, А. Я. Н. дал рим. послам знаменитый ответ: «От вас учения не принимаем». Перемены в Каракоруме, где на престол был возведен покровительствуемый Батыем вел. хан Менгу, позволили А. Я. Н. перейти к решительным действиям. В 1252 г. он отправился из Новгорода в Сарай, где получил ярлык на вел. княжение Владимирское и, заручившись татар. подмогой («Неврюева рать»), вытеснил из Владимира Андрея, в итоге бежавшего в Швецию, а в Новгороде посадил сына Василия.
Последующие годы правления А. Я. Н. были посвящены консолидации внутриполитического положения и примирению с братьями: Ярослав Ярославич , пытавшийся в 1255 г. закрепиться в Новгороде, был вынужден смириться с выделенной ему А. Я. Н. Тверью; примерно в это же время из-за моря вернулся Андрей Ярославич, получивший Суздаль. Стабилизация внутренней ситуации позволила А. Я. Н. предпринять активные внешнеполитические шаги: зимой 1256/57 г. он во главе суздальско-новгородского войска совершил поход на емь, препятствуя закреплению шведов на юге Финляндии; возможно, к этому же времени относятся переговоры о браке сына А. Я. Н. с дочерью норвеж. кор. Хокона IV (1217-1263), обычно датируемые 1251/52 г.; крупным внешнеполитическим успехом было и заключение союзного договора с Миндовгом против Ливонского ордена в 1262 г. Тяжким, но неизбежным следствием политического курса А. Я. Н. стало монголо-татар. «число» - перепись населения, проводившаяся ханскими чиновниками с помощью княжеской власти (причем князья Андрей Суздальский, Ярослав Тверской, Борис Василькович Ростовский выступали как послушные исполнители политики А. Я. Н.) с целью упорядочения сбора дани и участия рус. отрядов в военных походах Орды. В 1257 г. «чтoшa» Суздальскую и Муромо-Рязанскую земли, в 1258 г.- Владимир. Перепись натолкнулась на активный протест древнерус. городов. 1-я попытка переписи в Новгороде в 1257 г., несмотря на личное присутствие А. Я. Н., оказалась неудачной; успеха с большим трудом военной силой удалось добиться только в 1259 г., после того как в предыдущем году А. Я. Н. и др. князьям пришлось ездить в Орду для объяснений. Ордынские поборы привели в 1262 г. к массовому восстанию горожан в Ростове, Владимире, Суздале, Ярославле, что вынудило А. Я. Н. снова ехать в Сарай, «дабы отмолити людии от беды тоя». Будучи задержан там ханом Берке на целый год, князь скончался на обратном пути, приняв перед кончиной монашеский постриг, и был погребен в Боголюбском Рождества Богородицы мон-ре во Владимире 23 нояб. 1263 г.
Как фигура эпохальная, на века определившая судьбы Руси и России, А. Я. Н. и его политическая концепция, ставшая впосл. традиц. для князей Московского дома, по-разному оцениваются рус. и зап. учеными. В отечественной историографии А. Я. Н. обычно выступает национальным героем, дальновидным политиком, защитником Церкви, а его действия - единственно верными и реалистичными в то время. Зарубежные историки, преимущественно последнего времени, считают, что фигура А. Я. Н. и его деятельность во многом гиперболизированы, что его политика протатар. конформизма удалила Русь от Зап. Европы и надолго подорвала возможность организованного сопротивления монголо-татарам. Однако рус. национальным сознанием выдающаяся историческая роль А. Я. Н. была осмыслена уже вскоре после его смерти в агиографически стилизованной биографии князя - «Повести о житии Александра Ярославича Невского». Первоначальная редакция «Повести» была составлена, вероятно, в 80-х гг. XIII в. во владимирском мон-ре Рождества Богородицы неизвестным монахом по благословению митр. Киевского Кирилла II и по воле вел. кн. владимирского Димитрия Александровича - сына А. Я. Н. Составление «Повести» свидетельствует о том, что уже в это время в Рождественском мон-ре существовало местное почитание А. Я. Н.; в 1380 г. произошло обретение его мощей. Общерус. канонизация святого состоялась на Соборе 1547 г. К соборному прославлению А. Я. Н. по благословению Московского митр. Макария иноком владимирского Рождественского мон-ря Михаилом была составлена служба святому. Тогда же было написано «Слово похвальное благоверному великому князю Александру, иже Невьский именуется, новому чюдотворцу, в немже и о чюдесех его споведася». Как сказано в «Слове», его автор записал рассказ о чудесах А. Я. Н. со слов иноков Рождественского мон-ря. В 1550 г. «Слово» вошло в состав ВМЧ. В кон. XVI в. служба, составленная мон. Михаилом, была дополнена 2-м каноном, т. е. стала по составу бденной. Н. С. Серёгина предполагает, что автором дополнений к службе был Иона (Думин) , архим. Рождественского мон-ря (1584-1588). Служба появилась уже в 1-м издании Минеи в 1610 г. В Уставе, изданном в том же году, в отношении празднования памяти А. Я. Н. находится указание: «Полиелей, аще хощет настоятель». Бденная служба из Минеи 1610 г. была помещена также в дополнительной части Минеи праздничной 1637 г., но в ней уже появилось особое величание А. Я. Н. как преподобного.
Вскоре после окончания Северной войны, 4 июля 1723 г., Петр I повелел перенести мощи А. Я. Н. из Владимира в С.-Петербург, чтобы т. о. освятить новую столицу, новую обитель (Александро-Невский мон-рь) и заключение Ништадтского мира. До Новгорода святые мощи торжественно несли на руках, а от Новгорода везли на богато украшенной лодке. Торжественная встреча мощей А. Я. Н. произошла 30 авг. 1724 г. в Усть-Ижоре, близ места Невской битвы. В этот же день был освящен во имя А. Я. Н. верхний храм ц. Благовещения Пресв. Богородицы Александро-Невского мон-ря и здесь установлена рака с мощами. В 1725 г. архим. Гавриил (Бужинский) составил службу на день перенесения мощей, празднование А. Я. Н. в ней совмещалось с благодарением Богу в день заключения мира со Швецией. Величание А. Я. Н. в этой службе утратило все элементы величания преподобному. Незадолго до переноса мощей указом от 15 июня 1724 г. Синод постановил писать образ святого не в монашеском облачении, «а во одеждах великокняжеских». В титул святого было добавлено слово «великий». При имп. Петре II празднование 30 авг. было отменено, а при императрице Анне Иоанновне - восстановлено. С того времени в синодальные издания Миней стали включать обе службы А. Я. Н.: 23 нояб.- на погребение бденная служба XVI в. и 30 авг.- на перенесение мощей служба 1725 г. Акафист А. Я. Н. (СПб., 1853) составлен еп. Кириллом (Наумовым) , в издании акафиста помещена также молитва, читаемая на молебне перед мощами святого в Александро-Невской лавре. В 1790 г. святые мощи А. Я. Н. были перенесены из Благовещенского храма в новый Свято-Троицкий собор лавры, где они находились до 1922 г. В мае 1920 г. рака со святыми мощами была вскрыта. Результаты вскрытия показали, что в раке действительно находились мощи А. Я. Н., обгоревшие во время пожара в Рождественском соборе Владимира в 1491 г. О событиях 1491 г. свидетельствовала запись на бумаге того времени, найденная в раке вместе с мощами. После экспертизы рака была опечатана. С 1922 г. мощи находились в фондах Музея истории религии и атеизма, а рака - в ГЭ. В мае 1988 г. мощи А. Я. Н. были переданы РПЦ и 3 июня 1989 г. перенесены в Свято-Троицкий собор Александро-Невской лавры.
Ист.: ПСРЛ. Л., 1926-19282. Т. 1; НПЛ; Псковские летописи / Изд. Л. Н. Насонов. М.; Л., 1941-1955. Вып. 1-2; Livländische Reimchronik / Hrsg. L. Meyer. Paderborn, 1876; Бегунов Ю . К . Памятник русской литературы ХIII в. «Слово о погибели Русской земли». М.; Л., 1965. С. 158-180, 185-194 [изд. жития А. Я. Н.]; Грамоты Великого Новгорода и Пскова / Под ред. С. Н. Валка. М.; Л., 1949; Акты исторические, относящиеся к России / Извлеч. из иностр. архивов и б-к А. И. Тургеневым. СПб., 1811. Т. 1. № 78 [булла Иннокентия IV А. Я. Н.]; Янин В . Л . Актовые печати Древней Руси X-XV вв. М., 1970. Т. 2. № 372-378 [печати А. Я. Н.].
Лит.: Экземплярский А . В . Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. СПб., 1889. Т. 1. С. 29-40; Насонов А . Н . Монголы и Русь: История татарской политики на Руси. М.; Л., 1940; Ледовое побоище 1242 г.: Сб. М.; Л., 1966; Колотилова С . И . Русские источники ХIII в. об Александре Невском // Уч. зап. ЛГПИ. 1971. Вып. 502. С. 99-107; Fennell J . L . I . Andrej Jaroslavič and the Struggle for Power in 1252: An Investigation of the Sources // Russia Mediaevalis. 1973. T. 1. P. 49-63; idem . Heiligkeit und Herrschaft in der Vita Aleksandr Nevskijs // Forschungen zur osteuropäischen Geschichte. 1973. Bd. 18. S. 55-72; Leitsch W . Einige Beobachtungen zum politischen Weltbild Aleksandr Nevskijs // Ibid. 1978. Bd. 25. S. 202-216; Шаскольский И . П . Борьба Руси против крестоносной агрессии на бepeгax Балтики в ХII-ХIII вв. Л., 1978. С. 147-226; Кучкин В . А . К биографии Александра Невского // Древнейшие государства на территории СССР: Мат-лы и исслед., 1985. М., 1986. С. 71-80; Охотникова В . И . Повесть о житии Александра Невского // СККДР. Л., 1987. Вып. 1. С. 351-363 [библиогр.]; Феннел Д . Кризис средневековой Руси: 1200-1304. М., 1989. С. 136-207; Князь Александр Невский: Мат-лы науч.-практ. конф. 1989 и 1994 гг. СПб., 1995; Князь Александр Невский и его эпоха. СПб., 1995; Александр Невский и история России: Мат-лы науч.-практ. конф. 1995 г. Новгород, 1996; Лурье Я . С . Ордынское иго и Александр Невский: Источники и историография XX в. // Он же . Россия древняя и Россия новая: (Избр.). СПб., 1997. С. 100-130; он же . К изучению летописной традиции об Александре Невском // ТОДРЛ. 1997. Т. 50. С. 387-399. Джаксон Т . Н ., Кучкин В . А . Год 1251, 1252 или 1257? (К датировке русско-норвежских переговоров) // Восточная Европа в древности и средневековье: X Чтения к 80-летию В. Т. Пашуто. М., 1998. С. 21-28.
А. В. Назаренко
Наиболее ранние сохранившиеся изображения А. Я. Н. относятся к сер. XVI в. Нек-рые исследователи (Смирнова, Лаурина, Гордиенко . С. 229) отождествляют с А. Я. Н. всадника в доспехах и шлеме, представленного вместе с вмч. Георгием, блгв. князьями Борисом и Глебом на новгородской иконе сер. XV в. «Знамение от иконы Богородицы» («Битва новгородцев с суздальцами») (НГОМЗ), однако др. подобных изображений А. Я. Н. неизвестно.
2 варианта иконографии святого - в монашеских и княжеских одеждах - появились одновременно. В иконописи до XVIII в. А. Я. Н. изображался как преподобный: на иконе-таблетке «Преподобные Иоанн, Авраамий Ростовский, Александр Невский» сер. XVI в. из собора Св. Софии в Новгороде (НГОМЗ) он представлен в коричневой мантии, серовато-охристом хитоне, на плечах куколь схимы, короткие, слегка вьющиеся волосы и небольшая клинообразная борода тронуты сединой, в левой руке развернутый свиток с текстом: «Братие моя, Бога бойтесь и заповеди Его творите». Святой изображался также с куколем на голове: фреска сер. XVI в. из Благовещенского собора Московского Кремля (рядом с А. Я. Н. представлен вел. кн. Иоанн Калита в монашеском одеянии и с нимбом); житийная икона кон. XVI в. из собора Покрова на Рву (ГИМ); крышка ковчега-мощевика А. Я. Н. кон. XVI - нач. XVII в. (ГММК) - на свитке текст: «По[т]щимся со усердием, взыдем на гору Г[оспо]дню»; икона 1695 г. (ГЭ), являвшаяся крышкой деревянной гробницы святого; икона XVII в. из частного собрания (каталог Recklinghausen. S. 49) с надписью: «Преподобный Александр Невский»; шитые покровы XVII-XVIII вв. (ГВСМЗ, ГРМ). На покрове, происходящем, по-видимому, из собора Рождественского мон-ря во Владимире, выполненном в 70-80-х гг. XVII в. в строгановских мастерских (СПГИАХМЗ), А. Я. Н. представлен с закрытыми глазами, в схиме и мантии; в руках - развернутая хартия с текстом молитвы; короткая борода и усы исполнены темно-красным шелком, что выделяет лик на фоне серебряного и золотного шитья одежд, нимба и фона. Иконописный подлинник рекомендует изображать А. Я. Н. «в схиме, ризы преподобническия, кудерцы видеть маленько ис под схимы, сам плечист телом, риза багор, испод дичь, в руце свиток зажат» (БАН. Строг. № 66. Л. 56 об.; кон. XVIII в.).
Княжеская иконография А. Я. Н. представлена в монументальной живописи и книжной миниатюре XVI - XVII вв.: в росписи 1565 г. Архангельского собора Московского Кремля святой изображен в богато расшитой шубе и княжеской шапке, с крестом в правой руке; на миниатюрах лицевого жития, входящего в Лицевой летописный свод (РНБ. Лаптевский том. F IV. 233. Л. 927 об., 938; 2-я пол. XVI в.),- также в княжеском одеянии, в иллюстрациях с батальными сценами - в шапке, плаще и доспехах. На иконах XVIII-XIX вв. А. Я. Н. в соответствии с указом Святейшего Синода от 15 июня 1724 г. писали преимущественно в воинских доспехах и царской мантии, украшенной горностаем, иногда верхом на коне.
Сохранилась житийная икона кон. XVI - нач. XVII в. А. Я. Н. с 36 клеймами в приделе Входа Господня в Иерусалим собора Покрова на Рву (ГИМ). Икона была написана для ц. Александра Невского, построенной в кон. XVI в. в Московском Кремле; на протяжении XVII в. туда совершались ежегодные царские выходы в день памяти святого (впосл. церковь была разобрана). В небольшом среднике - фронтальное изображение А. Я. Н. в рост в монашеском одеянии, надпись: «Святый благоверный великий князь Александр Невский, нареченный во иноцех Алексий»; вокруг средника 2 ряда клейм, из к-рых 12, занимающих верхнее поле, посвящены событиям жизни святого, остальные - посмертным чудесам: первое - о «душевной грамоте», затем следуют различные чудеса и исцеления у гроба, в конце -«Чудо о Донской победе» (А. Я. Н. оказывает помощь блгв. кн. Димитрию Донскому в Куликовской битве) и «Чудо в битве на Молодех» (А. Я. Н., святые князья Борис и Глеб, князья Андрей, Всеволод, Георгий и Ярослав принимают участие в сражении рус. войска с крымским ханом Девлет-Гиреем (1572)). В нек-рых клеймах над гробницей А. Я. Н. на высокой подставке помещена небольшая икона с поясным изображением князя, что, возможно, воспроизводит конкретные реалии Рождественского собора.
Лит.: Бегунов Ю . К . Житие Александра Невского в станковой живописи начала XVII века // ТОДРЛ. 1966. Т. 22. С. 312; Смирнова Э . С ., Лаурина В . К ., Гордиенко Э . А . Живопись Великого Новгорода, XV век. М., 1982. С. 229; Силкин А . Лицевое шитье // Искусство строгановских мастеров: Реставрация. Исслед. Проблемы: Кат. выст. М., 1991. С. 124, 166-167; Russisch Нeilige in Ikonen: 2000 jahre Orthodoxe Kirche in der Russ", 988-1988 / Museеn der Stadt Recklinghausen, 20 Nov. 1988 - 15 Jan. / Hrsg., F. Ullrich. Recklinghausen 1988. S. 49; Житие Александра Невского. Текст и миниатюры Лицевого свода XVI века. Факс. изд. Л., 1990; Маркелов . Святые Древней Руси. Т. 2. С. 42-43.
Н. В. Квливидзе
Введение 2 1. Александр во главе государства 3 2. Александр Невский как военачальник 10 Заключение 23 Список использованной литературы 25
Введение
Александр Невский (1220-1263) - выдающийся государственный деятель и полководец Древней Руси, Новгородский князь (1236-1251), Великий князь Владимирский (1252-1263). Сын Великого князя Киевского Ярослава Всеволодовича. Один из наиболее любимых национальных героев русского народа. Полководческое искусство Александра Невского вошло в золотой фонд истории русского и мирового военного искусства. Крупнейший военачальник своего времени, Александр Невский творчески использовал сложившиеся способы ведения боевых действий, стремился к внезапности и решительности в нападении, учитывал особенности местности и времени года, сильные и слабые стороны своих и вражеских войск, громил противника по частям, закреплял военные и политические успехи. Александр Ярославич проявил себя не только как великий полководец, но и как дальновидный политик и дипломат. В 1251 году он заключил мирный договор с Норвегией, окончательно укрепив северо-западные границы Руси. Взвешенную политику проводил он в отношении монголов, особенно после того, как стал Великим князем Владимирским, стремился избегать конфликтов, чтобы на всякий случай обезопасить тыл в борьбе против немецких рыцарей, всегда готовых навязать Руси войну на два фронта. Цель настоящей работы – изучить историю России периода Александра Невского. Задачи работы: - оценить Александра как государственного деятеля; - рассмотреть военные достижения А. Невского.
Заключение
Полководческое искусство Александра Невского вошло в золотой фонд истории русского и мирового военного искусства. Крупнейший военачальник своего времени, Александр Невский творчески использовал сложившиеся способы ведения боевых действий, стремился к внезапности и решительности в нападении, учитывал особенности местности и времени года, сильные и слабые стороны своих и вражеских войск, громил противника по частям, закреплял военные и политические успехи. Александр Ярославич проявил себя не только как великий полководец, но и как дальновидный политик и дипломат. В 1251 году он заключил мирный договор с Норвегией, окончательно укрепив северо-западные границы Руси. Александр Невский - великий полководец, который смог объединить накопленный предыдущими поколениями военный опыт, добавить в него новое, вычерпнутое из крупнейших побед (Невская битва и Ледовое побоище), и создать русское военное искусство, прославившееся на всю Европу, и не только, показать, на что способен могучий русский дух. Взвешенную политику проводил он в отношении монголов, особенно после того, как стал Великим князем Владимирским, стремился избегать конфликтов, чтобы на всякий случай обезопасить тыл в борьбе против немецких рыцарей, всегда готовых навязать Руси войну на два фронта. Александр Невский - великий полководец, который смог объединить накопленный предыдущими поколениями военный опыт, добавить в него новое, вычерпнутое из крупнейших побед (Невская битва и Ледовое побоище), и создать русское военное искусство, прославившееся на всю Европу, и не только, показать, на что способен могучий русский дух. Александр Невский - великий политический деятель средневекового типа, ставивший интересы государства выше своих личных интересов и интересов отдельных слоев населения и из-за этого добившийся многого Это был великий правитель, в тяжелейшее и казавшееся безвыходное время обеспечивший стране десять лет мирной жизни. Александр Невский - великий политический деятель средневекового типа, ставивший интересы государства выше своих личных интересов и интересов отдельных слоев населения и из-за этого добившийся многого Это был великий правитель, в тяжелейшее и казавшееся безвыходное время обеспечивший стране десять лет мирной жизни. В годы Великой Отечественной войны образ Александра Невского был воодушевлением для многих бойцов. Был учрежден орден Александра Невского, которым награждали командиров, сумевших малой силой решить крупные боевые задачи. Однажды правительство Санкт-Петербурга провело конкурс на лучший мемориал, посвященный Невской битве. Оказалось, что эта тема подвига волнует многих художников - работ было представлено почти тридцать. Родилось самодеянное объединение «Невская битва», деятельность которого была направлена на восстановление мемориалов Невской битвы, таких как церковь в честь Святого Благоверного и Великого князя Александра Невского, которая ранее располагалась на территории места Невской битвы. Отмечу, что церковь была разрушена в годы ВОВ, а до нее на месте Невской битвы всегда стоял небольшой деревянный храм, который закреплял память русских людей об этой битве. Храм неоднократно сжигался неприятелем и неоднократно же возводился вновь.
Список литературы
1. Зуев, М. Н. История России: уч. пособие / М. Н. Зуев. - М., 2011. - 479 с. 2. История России. IX-XX вв.: учебник / под ред. Г. А. Аммона, Н. П. Ионичева. - М., 2006. - 740 с. 3. Кириллов, В. В. История России: уч. пособие / В. В. Кириллов. - М., 2011. - 640 с. 4. Мунчаев, Ш.М. История России: / Ш.М. Мунчаев, В.М. Устинов. - М.: Наука, 2009. - 520 с 5. Потатуров, В. А. История России / В. А. Потатуров, Г. В. Тугусова, М. Г. Гурина. - М., 2002. - 720 с. 6. Бегунов Ю.К. Летопись жизни и деятельности Александра Невского// Князь Александр Невский и его эпоха. СПб., 1995. С. 206–209 7. Пашуто В.Т. Александр Невский // ЖЗЛ. М., 1974. С. 10 8. Кучкин В.А. К биографии Александра Невского// Древнейшие государства на территории СССР. 1985. М., 1986. С. 71–80
